İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2023/413

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin tekstil ürünleri alım satımı ile uğraştığını, Müvekkil adına ... A.Ş bankasından düzenlenen ... seri nolu 31/04/2017 keşide tarihli 41.000 TL tutarlı, ... A.Ş bankasından düzenlenen ... seri nolu 31/05/2017 keşide tarihli 41.000 TL tutarlı, ... A.Ş bankasından düzenlenen ... seri nolu 31/06/2017 keşide tarihli 41.000 TL tutarlı çekteki imza müvekkil Şirket Yetkilisi ...

Ya ait olmadığını, müvekkilin davalıya bu miktarda borcu bulunmadığını, borca ve ferilere ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, ekte sunulan vekaletname ve sair belgelerde görüleceği üzere müvekkilin imzası ile senette imzanın birbiri ile örtüşmediğini çıplak gözle bile görülebileceğini, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkile ait olmadığından takibin durdurulması için dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile takibin iptaline ve dava konusu senet miktarının %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 25/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Menfi tespit davalarının dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu kapsamında olup, davadan önce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu ve anlaşmama son tutanağı olmamasından dolayı, davanın dava şartı yerine getirilmeden açıldığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilim ... de, yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösteren, imalat ve satış yapan bir şirket olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...' nın oğulları ... ve ...larında ,... dan ...' a alışveriş için müvekkil mağazasına gelerek tekstil ürünleri satın aldığını, malların peyderpey teslim edildiğini ve karşılığında dava konusu çekleri teslim ettiklerini,

ayrıca kıymetli evrak alınmaksızın açık hesap şekilde de alışveriş yaptıklarını, çekteki keşidecinin anneleri olduğunu, imzalayıp getirdiklerini beyan ettiklerini, müvekkilinde daha önceki alışverişlerinde oluşan güvenle ve ödemelerinde sorun yaşamadığı için güvendiğini ve çekleri teslim aldığını, sıralı çeklerin ödeme gününde ödenmemesi üzerine, taraflarınca ... 15.İcra Müd.... e sayılı ve ...

35.İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, icra takiplerine bugüne kadar ne imzaya ne de borca itiraz edilmediğini, aksine yapılan hacizlerde borcun kabul edildiğini, bir itirazı olmadıklarını beyan ettiklerini, söz konusu İcra takiplerinden alınan haciz talimatları ile ...

1.İcra Talimat Müd ...Talimat sayılı dosyaları ile menkul haczi yapıldığını, haciz esnasında ... oğlu ... ve ...'nın hazır bulunduklarını, ...'nın Şirket Yetkilisi olduğuna dair yetki belgesini icra memuruna sunduğunu ve hatta şirket borcu için şahsi kefil olduğunu, çeklerin verildiği ...bankası A.Ş. ...Şubesinden davacı ve oğlu ... yada ...'ya vermiş olduğu vekaletname/yetki belgesinin sorulmasını talep ettiklerini, haciz zaptındaki imza ile çeklerdeki imzanın benzerlik göstermekte olup, imzaların davacı oğlu ...tarafından sunmuş olduğu vekaletname yada yetki belgesine istinaden atılmış olmasının söz konusu olabileceğini,

farklı zamanlarda Talimat dosyalarından 2 defa hacze çıklıdığnıı, yine hiçbir hacizde ne borca ne imzaya herhangi bir itirazları olmadığını, taraflarınca şirket ticaretine devam edebilsin diye iyi niyet gösterilerek muhafaza yapılmadığını ve 5 yılı aşkın süredirde ödeme için sürekli süre tanındığını, bu süreç zarfında bir kısım ödemelerinde taraflarına yapıldığını, ... 2.İcra Ceza Mahkemesi... E... K ve ... 2 İcra Ceza Mah ... E.-...

K sayılı dosyalarında karşılıkısız çek keşide etmekten davalar açılıp, tebligatlar çıkarıldığını, herhangi bir itiraz olmadığını, davacı hakkında mahkumiyet kararları verilip, kararın infaz için infaz savcılığına gönderildiğini, yasada yapılan değişiklikle infazların durdurulduğunu, şimdi ise davacının tüm bunlardan kurtulmak için 5 yıl sonra imza itirazında bulunduğunu, imzalar şayet kendisine ait değilse davacı oğulları ... ve ...'nın dolandırmak kastı ile müvekkilden mal aldıklarını ve işbu çekleri teslim ettiklerini, tüm taraflar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkilce iyi niyetle tanınan onca kolaylıklardan ve 5 yılı aşkın bir süreden sonra , "imza benden değil, borcum yoktur " diyebilmelerini üzüntü ve şaşkınlıkla öğrenmiş bulunduklarını, ne icra takibi aşamasında ne ceza davası aşamasında ne de geçen süre zarfında borca itiraz edilmeyip , borca istinaden bir kısım ödemeler yapıp, 5 yıl sonra imza inkarında bulunmanın, imza davacı tarafa ait olmasa bile hakkın kötüye kullanılması teşkil etmekte olup hukuken korunamayacağını ve bu sebeple de davanın reddi gerektiğini beyan ederek,

haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile davacıyı %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

... 35.İcra Dairesi'nin ...esas ve ... esas sayılı dosyaları, ... 2.İcra Ceza Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, ... 2.İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 15.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısı.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktaki imzanın inkarı nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizde açılan iş bu davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 21/12/2022 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekiline borçlu olunmadığı talep edilen çekler toplamı olan 123.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 2.100,53 TL üzerinden peşin alınan 210,06 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.890,47 TL harcı yatırması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi yollaması ile HMK 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar mahiyetinde kendisine tebliğ edildiği görülmektedir.

Mahkememizin 10/02/2023 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu, duruşma saatinin geçtiği, saatin 10:09'olduğu halde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği ve önceki celse 3 nolu ara kararının davacı vekiline bizzat tebliğ edilmesine rağmen, borçlu olunmadığı talep edilen çekler toplamı olan 123.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 2.100,53 TL üzerinden peşin alınan 210,06 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.890,47 TL harcın kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Harçlar Kanununun 30. maddesi yollaması ile HMK madde 150/1 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemesi nedeniyle, üç aylık sürenin dolduğu gün itibariyle 6100 Sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)