İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2025/409

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Taraflar arasında 24.09.2019 tarihinde 108 adet hattın kullanımına ilişkin "Toplu Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin bitiş tarihinin 20.09.2021 olarak belirlendiğini, sözleşmeye yeni hükümler eklenmesi ve bazı hükümlerin değiştirilmesi amacıyla, taraflar arasında.

17.01.2020 tarihli Ek Protokol imzalandığını, işbu Ek Protokol'ün süre uzatımı başlıklı 1 nolu maddesi ile: 24.09.2019 tarihli sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren (20.09.2020'den itibaren) 12 ay süreyle uzatılması konusunda mutabık kalındığını ve sözleşmenin sona erme tarihinin 20.09.2021 haline geldiğini, Sözleşme ile düzenlenen abonelik taahhüdünün 20.09.2021'de sona erdiğini, bu tarihin ardından müvekkili tarafın, davalı firmaya ait hatların gereken düzeyde çekmemesi nedeniyle iptal bildiriminde bulunulduğunu, iptal talebinin ardından, ...

A.Ş.'nin müvekkil kooperatif yetkilisi ... ile mail yoluyla iletişime geçtiğini ve aboneliğin ancak belirlenen cayma bedelinin ödenmesi halinde iptal edileceğini bildirdiğini, bu tarihte müvekkili kooperatifin taahhüdü sona erdiği için aboneliğin cayma bedeli ödenmeksizin iptalinin gerekli olduğunu, görüşmeler sonucunda tarafların aboneliğin iptali konusunda mutabık kaldığını, 13.11.2021 tarihinde taraflarca iptal formunun imzalandığını ve davalı firmaya kargo yolu ile gönderilerek taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini, davacı kooperatifin bu tarihten sonra hatları kullanmadığını,

ancak iptal formu yetkililer tarafından imzalanmış olmasına karşılık gönderilen formun gerekçe gösterilmeksizin müvekkillere iade edildiğini, iadenin ardından müvekkil kooperatifin ... 2. Noterliği'nin ...

Yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini ihbar ettiğini, hatların kullanıma kapatılmasını aksi halde oluşacak menfi ve müspet zararlardan dolayı Kooperatifin mesuliyet kabul etmeyeceğinin bildirildiğini, 13.11.2021 tarihli iptal formunun geri gönderilmesinin ardından müvekkil kooperatif karışıklığa yer vermemek adına tekrar bir iptal formu doldurduğunu, bu iptal formunun da davalı firma yetkilisi ... tarafından imzalanarak ...

A.Ş.'ye gönderildiğini, işbu ikinci formla ilgili iade söz konusu olmadığını, bunun dışında noter aracılığı ile yazılı şekilde sözleşmenin fesih ihbarının da yapıldığını, ancak buna rağmen davalı ...

A.Ş.'nin hatları iptal etmediğini, kullanılmayan hatlara ilişkin müvekkil adına fatura düzenlemeye devam ettiğini, Noter aracılığıyla yazılı olarak yapılan geçerli fesih ihbarına karşın faturalandırılmaya devam edilen müvekkil kooperatifin, 2 ayrı noter ihtarı ile faturaya itiraz ettiğini, sözleşmelerinin sona erdiğini, hatların kendileri tarafından kullanılmadığını ve iptal prosedürünün 13.11.2021 tarihli form ile tamamlandığını, 08.12.21 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih ihbarının da yapıldığını bildirdiğini, Davalı ...

A.Ş.'nin bu ihtarlara da cevap vermediğini ve faturalandırmaya devam ettiğini, ayrıca dava konusu abonelik sözleşmesi kapsamında aylık 1800 TL civarı ödeme yapmaktayken fesih tarihinden sonra kesilen faturaların aylık 12.891 TL tutarında olduğunu, Diğer yandan müvekkilin iptal talebinin firmaya ait hatların gereken düzeyde çekmemesi yani hizmetin gereği gibi ifa edilememesi nedeniyle olduğunu, arz ve izah edilen sebepler neticesinde, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan Toplu Abonelik sözleşmesinin 13.11.2021 tarihinde sona erdiğinin tespitine,

aksi halde Toplu Abonelik sözleşmesinin sözleşmenin fesih ihbarını içerir ihtarname tarihi olan 08.12.2021 tarihinde sona erdiğinin tespitine, müvekkilinin sözleşmenin sona erme/fesih tarihinden sonraki dönemlere ait faturaların borçlusu olmadığının tespitine, davalı tarafça icra takibi başlatılması halinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacının geçerli olarak abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten GSM hizmeti satın almış olup, bu hizmet karşılığı ödemekle yükümlü olduğunu, borçtan kurtulmak amacıyla huzurdaki dava ile dermeyan ettiği iddiaların somut gerçeğe aykırı olduğunu, davacının beyanlarında her ne kadar abonelik hizmetinden çekim gücü nedeniyle faydalanamadığını ileri sürmekte ise de müvekkili şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak davacıya hizmet sunulmuş olup, işbu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı abonenin 105 adet data hattı bulunmakta olup,

abone tarafından 11.02.2022 tarihinde hat iptal talebinde bulunulmuş ise de müşteri hizmetleri tarafından aynı gün abone arandığını ve ... numaralı hattan kooperatif yetkilisi ... ile görüşüldüğünü, görüşmede abone ile cayma bedel bilgisi paylaşıldığını ve hat iptali için müşteriden bilgi teyidi istendiğini, müşterinin sözlü olarak bilgi teyidi yapılmasını kabul etmediği için hat iptalinin yapılmadığını, aboneye tahakkuk eden faturaların incelendiğini, ücretlendirmede sorun bulunmadığını, ahde vefa ilkesi gereği davacının sözleşme ile kabul beyan ve taahhüt ettiği hükümler ile bağlı olup,

kendisine tahakkuk ettirilen faturaları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin tahakkuk ettirdiği faturaların davacının kullanımlarına ilişkin olup usul ve mevzuata uygun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi ve abonelik ilişkisi mevcut olup davacının müvekkil şirkete fatura borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin yül iklerini yerine getirdiğini ve aboneye hizmet verdiğini, ancak davacı abonenin, verilen hizmetin karşılığı olarak tahakkuk ettirilen faturaları ödemediğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 06/07/2022 tarihli ara karar gereği "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 14/02/2015 ve 24/09/2019 tarihli toplu abonelik sözleşmesi ile 17/01/2020 tarihli ek protokolde yüklenilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacı tarafça sözleşmenin fesh edilip edilmediği, öyleyse hangi tarihte fesh edildiği, davacı tarafça fesih bildiriminden sonra da hizmet kullanımına devam edilip edilmediği, davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 22/12/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir, Ekonomi-Finans alanında uzman bilirkişi ve Telekomünikasyon alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 20/02/2025 tarihli raporda özetle;

"a) Taraflar arasındaki sözleşmenin davacının göndermiş olduğu fesih ihtarıyla 08.12.2021 tarihi itibariyle sona ermiş olduğu,

b) Davacının bu tarihten sonra herhangi bir hizmet almadığı,

c) Bu bakımdan 07.02.2022 son ödeme tarihli 1.866,80 TL, 10.03.2022 son ödeme tarihli 12.891,90 TL, 07.04.2022 son ödeme tarihli 12.891,90 TL, 09.05.2022 son ödeme tarihli 12.891,90 TL ve 07.06.2022 son ödeme tarihli 11.981,80 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, buna karşılık davacı şirketin 08.12.2021 son ödeme tarihli 1.748,80 TL tutarlı faturadan sorumlu olacağı,

d)Davalı şirketin, taahhüttün erken sonlanması sebebiyle önceki aylarda uygulanan toplam indirim bedeli olarak cayma bedeli talep edebileceği, davacı şirkete yapılan indirimlere ilişkin tüm faturalar dosya kapsamında yer almadığından bu hususta bir hesaplama yapılamadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Somut olayda, taraflar arasında 14/02/2015 tarihinde imzalanmış olan sözleşme ekinde yer alan Toplu Aktivasyon İhya Bilgi Formuyla 104 adet hattın davacı adına tahsis edildiği, ayrıca 24/09/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 24 ay süreli ...

Toplu Abonelik Satış Sözleşmesi kapsamında davalı Vodafone tarafından GSM hatları tarifelerinde davacı şirkete indirim sağlanacağının, sağlanacak indirim tutarlarının belirlendiği, taraflar arasında ayrıca 17/01/2020 tarihinde imzalanan Ek Protokol ile ilk Sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 12 ay süreyle uzatılmasının kararlaştırıldığı, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan ilk sözleşmenin bitiş tarihi olan 20/09/2021 tarihinden itibaren 12 ay uzatıldığı, sözleşmenin 20/09/2022 tarihinde sonlanacağının kararlaştırılmış olduğu,

ek sözleşme ile birlikte yeni tarife ücretlerinin belirlendiği ve aylık fatura tutarının en az 1.326 TL olarak değiştirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından gönderilen ... 2. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshini ihbar ettiği, ihtarnamede hatların kullanımı yönünden çekim gücünün olmaması ya da az olması sebebiyle verim alınamadığı için hatların kullanımından vazgeçildiği belirtilmiştir. İhtarnamede ayrıca 13.11.2021 tarihine ... yetkilisi ...'a yazılı talimat gönderilmesine rağmen hiçbir açıklama yapılmadan kargo yoluyla iade edildiğinin belirtildiği görülmektedir.

Davacı şirket tarafından 13.11.2021 ve 17.12.2021 tarihli Dondurma İptal Talep formlarının da sunulduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından 04.03.2022 ve 06.04.2022 tarihli ihtarname ile de hatların iptali ve düzenlenen faturalara itiraz edildiğine dair ihtarname gönderildiği, 17/12/2021 tarihli iptal formunun da dosya kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 14/02/2015, 24/09/2019 ve 17/01/2020 tarihli sözleşme ve protokolün imzalandığı, sözleşmenin feshinin ihbar edilmesine rağmen davalı şirket tarafından davacı şirketin iptal talebinin yerine getirilmediği anlaşıldığından bu tarihten sonra davacı şirket adına düzenlenmiş olan faturaların iptal edilmesi gerektiği, sözleşmenin sona erdiği 08/12/2021 tarihinden sonra davacı şirketin herhangi bir hizmet almadığı,

aşamalarda davalı şirkete verilen kesin sürelere rağmen delillerin eksiksiz olarak sunulmadığı nazara alındığında cayma bedeli yönünden herhangi bir hesaplama yapılamasının mümkün olmadığı, netice itibariyle 07/02/2022 son ödeme tarihli 1.866,80-TL, 10/03/2022 son ödeme tarihli 12.891,90-TL, 07/04/2022 son ödeme tarihli 12.891,90-TL, 09/05/2022 son ödeme tarihli 12.891,90-TL ve 07/06/2022 son ödeme tarihli 11.981,80-TL miktarlı faturalardan dolayı davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği,

buna karşılık davacı şirketin 08/12/2021 son ödeme tarihli 1.748,80 TL tutarlı faturadan sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır