İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/533 K.2024/592

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin İzmir ilinde inşaat işi ile iştigal ettiğini, davacının inşa ettiği ... ve ... projeleri çerçevesinde dava dışı şahıslara davalı banka tarafından kullandırılan toplam 1.409.000,00-TL konut kredisine garantör olduğunu, bu krediye karşılık davacı firma ve firma kefili ...' a ait ... İli ... İlçesi ... Köyü 1272 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 2. Dereceden 1.200.000,00-TL ve ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 7489 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine 1. Dereceden 2.000.000,00-TL bedel ile ipotek tesis edildiğini yine davalı bankanın ...Şubesi nezdindeki .. numaralı hesabında 2.000.000,00-TL nakdin rehin altına alındığını, banka alacağının teminat altına alınmasına rağmen davalı bankanın sigorta prim ve ekspertiz ücreti alacağı bulunduğu gerekçesi ile ...

26. Noterliği' nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı firma hesaplarını kat ettiğini, ihtarnamede 14.529,00-TL borcun ödenmesinin talep edildiğini oysa ihtarname tarihi itibariyle davacı firma hesaplarındaki rehinli tutarın 491.288,61-TL olduğunu, davacının garantörlüğünde kullandırılan 12 adet krediden yalnızca 2 adedinin davalı banka tarafından yasal takibe intikal ettirildiğini, bunların geri ödeme tutarının toplam 229.000,00-TL olduğunu, bu tutarında rehinli bedelin altında olduğunu, davalı bankanın ihtarnamede; nakit, gayrinakit toplam 14.529,00-TL talep etmesine rağmen davacı hakkında 911.509,12-TL üzerinden ...

10. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin başlatıldığı tarih itibariyle davacıların muaccel bir borcu bulunmadığını, bu hususun banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, icra müdürlüğünce gönderilen icra emrinde hesap kat ihtarnamesinde yer almayan ve içeriği belli olmayan 907.314,77-TL alacak kaleminin bulunmasının yanı sıra hesap kat ihtarının da Yasa' ya uygun tebliğ edilmediğini, hatalı gönderilen ihtarname ve/veya muaccel kılınmamış bir alacak ile ilgili yapılan takibin iptalinin gerektiğini,

gayrinakdi risklerin tek başına ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmesinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davalı bankanın bunu sağlamak için rehin aldığı tutarı dahi yok sayarak nakit risk oluşturduğunu, gerekçesini ve içeriğini açıklayamadığından icra emrinde yer alan gayrinakit alacağına ihtarnamede yer vermemeyi tercih ettiğini, davalı bankanın; icra takibinde talep ettiği gayrinakdi krediyi açıklaması,

bunun neden kaynaklandığını belirtmesi gerektiğini, muaccel bir alacak olmadan yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olup davalı bankanın tamamı teminat altına alınmış ve henüz doğmamış alacağının çok üzerinde yapmış olduğu takip nedeniyle tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiş , öncelikle icra takip dosyasına ilişkin icra veznesindeki paranın davalı alacaklı bankaya verilmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini, ...

10. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyasında talep edilen miktarda borçlu olunmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı banka ile davacılar arasında akdedilen 01/08/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi gereğince davacı firmaya ticari kredi limiti tahsis edildiğini, nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını aynı zamanda davacı firma ile davalı banka arasında davacının yapmış olduğu ... ve ... Projeleri ile ilgili garantörlük sözleşmesinin imzalandığını, davacı firmanın edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ...

26. Noterliği' nin ... tarih ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesap katı ile garantörlük sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan sorumlulukların deposunun talep edildiğini, edimlerin yerine getirilmemesi üzerine ... 10. İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının projelerinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalı bankadan kredi kullanarak taşınmaz bedelini ödeyen bir kısım alıcıların davacıların da garantörlüğü bulunan kredilerin bir kısmını ödemediğini, bu krediler ile ilgili olarak alıcılar ve davacı şirket hakkında ... 23. İcra Müd' nün ... E. ve ...

E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davacının borç olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 2. Tüketici Mahkemesinin ...esas, ... esas,...esas sayılı dosyaları, ... 4. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 5. Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 6. Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda;

Davacıların takip tarihi itibariyle 867.976,65 TL borçlu oldukları, davacı şirketin ... nolu mevduat hesabının rehinli olduğu ve hesapta halen 498.367,63 TL bulunduğu ve banka lehine rehinli olduğu tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan 11.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

"Davacıların 867.966.65 TL gayrinakit depo talebinden ve 4.194.35 TL nakit krediden sorumlu olduğunun tespit edildiği,

İş bu dava menfi tespit davası olması nedeniyle dava tarihi itibarı ile davacıların borç durumu aşağıdaki gibi 843.536.69 TL olarak tespit edilmiş olup davanın konusunu da iş bu tutar oluşturduğu,

Davacı yan ise, gerek davalı banka tarafından keşide edilen ihtarnamedeki 6.519.00 TL Nakit banka alacağı, gerekse İhtarnameden sonra olmak üzere 13.04.2016 tarihli takipte talep edilen 4.194.35 TL’lık nakit alacak ile ilgili olarak her hangi bir itirazının olmadığı, bu konudaki itirazın, banka nezdinde rehinli bulunan 491.288.61 TL mevduattan tahsil edilebilecek iken tahsil edilmediği haksız olarak takibe konu edildiği,

Banka nezdinde Yeterli nakit mevcudundan Söz konusu banka nakit alacaklarının tahsil edilmesi durumunda bankaya karşı her hangi bir nakit borçlarının olmadığını beyan ettiği, Yapılan tespitler neticesinde taksitlerin bloke paradan ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılmadığı, eğer mahbup yapılmadı ise davacıların 843.536.69 TL -491.288.61 TL = mahsubu sonrası 352.248.08 TL davacıların borçlu olup olmadığının nihai kararının,"

Tespitlerine yer verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/03/2021 tarih .... esas... Karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı banka ile davacı asıl borçlu şirket ... arasında imzalanan 06.03.2013 tarih 600.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ... rehin veren olarak rehin ve kefalet sözleşmesi imzalanmak suretiyle asıl borçlu Şirkete 600.000 TL limitle kefil olmuştur.

Dosyaya sunulan belgeler, yapılan bilirkişi incelemesi ve taraf açıklamalarından taraflar arasında imzalanan Genel Kredisi gereğince, davacı şirket lehine nakit ve gayri nakit (Çek Kredisi) kredi limitleri tahsis edilerek kullandırıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirket tarafından ...ve ...adlı konut projelerinin gerçekleştirilmesinde, taraflar arasında İmzalanan garantörlük sözleşmesi gereğince, projeden konut satışında, konut alıcılarının (İnşaat aşamasında) kredilendirildiği, konut kredisi kullanan alıcıların kullandığı kredilerin geri ödenmelerinde davacı şirketin garantörlüğü bulunduğu, garantörlüğünün farklı miktarlarda olmak üzere 12 ayrı Konut Kredisine olduğu anlaşılmıştır.

Davalı alacaklı banka ....Şti ile müteselsil kefil ve aynı zamanda İpotek Borçlusu ... aleyhine ... 10.İcra Müdürlüğünün 13.04.2016 tarihinde ... E Sayılı İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla 4.194.35 TL asıl alacak, 907.314.77 TL gayrinakit (gayri nakdi borcun alacaklı banka nezdinde depo edilmesi) alacak olmak üzere toplam 911.509.12 TL nin tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili için takip başlatmıştır.

Buna göre uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Garantörlük Sözleşmeleri gereğince davacı şirketin, davalı bankaya takip talebinde talep edilen 4.194.35 TL lık nakit 907.314.77 TL gayri nakit borcu olup olmadığına ilişkindir.

Bilirkişi tarafından davacı şirketin garantörlüğünden davalı bankadan konut kredisi kullanan kredi müşteriler ile kullanılan kredi miktarı, kredi geri ödeme tabloları ve kredilere ait geri ödemeler ile kalan anapara borçları ile ilgili olarak davalı bankadan sağlanan, kredi ödeme bilgileri ve ödeme planları ile ödeme hesap ekstreleri üzerinden yapılan tespitlerde; davacı şirketin garantörlüğünde 12 ayrı gerçek kişi lehine kullandırılan konut kredilerinden ikisi için icra takibi başlatıldığı, kredi borçluların belirlenen ödeme vadelerine göre en son ödedikleri taksitler esas alınarak, takip tarihi itibarı ile ödenen taksitler ve ödenmeyen taksitler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

Davacıların banka nezdinde rehinli bulunan 491.288.61 TL mevduatı bulunmaktadır. Banka rehinli mevduatı davacı borçlarından tahsil edilebilecek iken tahsilat yapılmadan tüm alacak miktarı takibe konu edilmiştir.

Davalı bankanın bilirkişi incelemesi ile 843.536.69 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, tespit edilen alacak miktarından bankada blokeli olan 491.288.61 TL nin mahsubu ile davacıların bakiye 352.248.08 TL borçlu oldukları, 559.261,04 TL ise borçlu bulunmadıkları kabul edilmekle; davacıların ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibarı ile davalıya 559.261,04 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin (352.248,08 tl) reddine, davacıların dava açmalarında kısmen haklı olmaları ve kötü niyet bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır