İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/555 K.2023/765

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.01.2018 tarihinde Abonelik Sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşmenin aylık 850,00 TL KDV abonelik ücreti karşılığında 01.10.2017-31.12.2018 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ... tasarrufunda bulunup ...

A.Ş. tarafından işletilen ... ili, ... ilçesinde bulunan 635 Ada, 137 parsel doğusu ... otoparkının bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalı şirketin sözleşmeye ilişkin ücret ödeme borcunu yerine getirmediğini, yalnızca 29.01.2018 tarihinde 120,87 TL ve 19.11.2018 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun dışında aylık abonelik ücretlerine ilişkin bir ödemede bulunmadığını, müvekkilinin cari hesap ekstresine göre 26.913,00 TL tutarında alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ...

13. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalı şirketin icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Dava konusu borcu kabul etmediklerini, davacının davasının, icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen 15/01/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşme kapsamında düzenlenen Otopark Abone Bedeli açıklamalı faturalardan kaynaklı ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26.913,00-TL asıl alacak, 6.480,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.393,00-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 13/11/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 19/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/05/2023 tarihli raporda özetle;

"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2018-2019- 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GIB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere, davalı şirketin yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, inceleme günü defter ve belge ibrazında bulunmadığından, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı,

Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere,

Dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı ve davalı şirket arasında 15.01.2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, takip konusu alacağı oluşturan faturaların işbu sözleşme doğrultusunda davalı şirket adına düzenlendiği, faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 08.11.2021 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 26.913,00 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, toplam 29.913,00 TL tutarlı faturalara karşılık davalı şirket tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

bakiye 26.913,00 TL'lik ödemenin yapıldığına ilişkin dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı şirketin alacak talebine ilişkin hukuki ve nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Faiz: Raporumuzun 5-Faiz İnceleme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip öncesi faiz talebinin yerinde görülmesi halinde, 08.11.2021 takip öncesinde 12.311,80 TL faiz hesaplandığı, davacı şirketin talebinin daha az olması nedeniyle 6.480,00 TL'lik talebin yerinde olduğu,

Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğu" şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 26/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... 13. İcra Md. ...E Sayılı takip kapsamında talep ettikleri 6.480,00 TL İşlemiş faiz alacağının, bilirkişi raporunda 12.311,80 TL olarak tespit edilmesi üzerine aradaki 5.831,80 TL fark işlemiş faiz alacağı yönünden harcı yatırılmak suretiyle ıslah ile dava değerini arttırdıklarını beyan etmiştir.

Eldeki davada, davacı tarafça taraflar arasında taraflar arasında imza edilen 15/01/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi kapsamında Otopark Abone Bedeli açıklamalı dava ve takibe konu faturalar düzenlenerek davalı hakkında bakiye kalan alacak miktarı için ...

13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takibin başlatıldığı, borçlu tarafından yapılan itiraz üzerinde takibin durduğu, davacı tarafça takibe yapılan itirazın iptalinin talep ve dava edildiği, dava dosyasına sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı ve davalı şirket arasında ... ili, ... ilçesi, 635 Ada, 137 parsel doğusu kms açık otopark alanı (Makara oto önü) adresinde bulunan ve ...tasarrufunda bulunup ... tarafından işletilen otoparkın belirtilen kısmının abone ücreti karşılığında davalı şirkete parklanmaya bırakılmasına ilişkin 15/01/2018 tarihli Abonelik Sözleşmesi imzalandığı,

takip konusu alacağı oluşturan faturaların işbu sözleşme doğrultusunda davalı şirket adına düzenlendiği, faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 08/11/2021 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 26.913,00 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, toplam 29.913,00 TL tutarlı faturalara karşılık davalı şirket tarafından 3.000,00 TL ödeme yapıldığının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

bakiye 26.913,00 TL'lik ödemenin yapıldığına ilişkin dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiş olup, ticari defterlerin incelenmesinde davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehe ve aleyhe delil vasfını haiz olduğu, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği,

yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen bakiye fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından davacı şirketin takibe konu alacak talebinde haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte eldeki davanın itirazın iptali davası olarak açıldığı, itirazın iptali davasının icra takibinde istenen alacak kalemi ve miktarı ile sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu nazara alındığında davacı tarafça ıslah yoluyla takip talebinde belirtilen miktardan daha fazla işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk başvurusunda bu talebe ilişkin görüşme yapılmadığı, dolayısıyla ıslah yoluyla talep edilen alacak istemi bakımından arabuluculuk dava şartının eksik olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ile talep edilen 5.831,80 TL'ye yönelik istemin dava şartı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı