İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/608 K.2024/424

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 07/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...A.Ş. ile müvekkili şirketin gelen aylık sabit ödeme teklif ve bunun üzerinden 19.02.2021 tarihinde sözleşmeye imza atıldığını, "İşte Destek İşte ..." isimli kampanyası kapsamında gsm ve wınn hatları ile ilgili aylık 1.875,00TL üzerinden anlaşma yapıldığını, sonrasında anlaşmaya aykırı bir şekilde gelen faturalar üzerine ...A.Ş. ile defalerca iletişime geçilip sorunun geçici olarak sürekli yenileme ve ek krediler paketler ile giderilmeye çalışıldığını,

ancak bu şikayetlerinin ve başvurularının Turkcell tarafından giderilmediği gibi Mart 2022 ayında müvekkili şirkete 3.622,30TL fatura geldiğini, Ağustos ayında ise yine taahhüde aykırı olarak 5.583TL fatura keşide edildiğini, verilen taahhüte rağmen davalı ... firmasının müvekkili şirketten bugüne kadar usul ve yasalara aykırı olarak taraflarınca yapılan hesaplamaya göre 24.786,20 TL fazla ödeme aldığını,

... ile e-mail olarak üst üste yapılan görüşmeler sonucunda indirim tanımlanacağı ve bu fazla ödemenin taraflarına iade edileceği ile ilgili ilk e-mail ve sonraki ayda indirim tanımlamasının yapılamaması nedeni ile e-mail gönderildiğini ve ödemenin sonraki dört ay için, 486TL ve 1.086 TL olarak devam edeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin taahhüttün başlangıcında sorunlar yaşadığını ve Turkcell tarafından geçici vaatler ile çözümler üretildiğini ve her defasında müvekkili şirketin mağduriyetinin giderileceği iletilmiş olmasına rağmen bugüne kadar şikayetlerinin neticelendirilmediğini,

bu nedenle işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu. ... fatura tutarı yenileme tablosunda üç ay boyunca yapılan görüşmeler ve verilen taahhüt yerine getirilemeyince yeni bir ödeme programı yapılarak arada müvekkili şirketçe fazla ödenen tutarların telafi edileceğinin belirtildiğini ancak müvekkili şirketin mağduriyeti yine devam ettiğini, 09.2021 itibarı ile ₺20.744,20 Ödenen, ₺13.125,00 ödenmesi gereken, ₺7.619,20 fazla ödenen'in Eylül 2021 tarihine kadar müvekkili şirketin 7.619,20TL fazla ödeme yaptığını,

devamında yapılan görüşmeler neticesinde toplam 1.875 TL olan faturanın 1750 TL olarak güncelleneceği ve 3.5 ay boyunca sadece vergilerin yansıyacağı ... tarafından müvekkili şirketi Avukatına bildirildiğini, son şikayet talebinden sonra ise yeni işte cep kampanya taahhütnamesi yenileme talebi ek taahhütnamesi adı altında mağduriyetin giderilmeye çalışıldığını ancak yine yapılandırmaya ...A.Ş. uymayarak müvekkili şirketinin mağduriyetinin giderilmediğini, sadece Ocak ayında 261 TL fatura geldiğini sonrasında ise Şubat 2022 1.610,10 TL, Mart 2022 ise 3.622,30TL faturanın müvekkili şirkete keşide edildiğini beyan ederek,

davanın kabulü ile müvekkili şirketçe davalı ...A.Ş.'ye taahhütte aykırı fatura keşide ettiğinden ötürü müvekkili şirketin sözleşmesinin herhangi bir tazminat ve/veya cayma bedeli ödemeksizin haklı nedenle feshinin tespiti ile bugüne kadar fazla ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin iadesi ile ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili 26/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, dava dilekçesinde uyuşmazlığa konu vakıaların açık özetleri ve hangi vakıanın hangi delille ispat edileceği yer almadığından davacıya açıklattırılması gerektiğini, dava dosyasında mevcut olan dava dilekçesinde HMK'da sayılan zorunlu unsurların bulunmadığını, davacının hangi hukuki sebebe dayandığının da belirsiz olduğunu, bu konuda Yargıtay içtihatlarının mevcut olduğunu, davacının iddia ve beyanları için hangi somut delilleri gösterdiğinin anlaşılamadığını, dolayısıyla davacının bir takim soyut,

çelişkili iddialar ve vakıalar üzerinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava açıldığından işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, her ne kadar davacının, faturalarını haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturaların davacının kullanımlarına ve kampanya taahhütnamelerine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiğini ve bunun davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının görüleceğini, dolayısıyla davacıya,

sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlindirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedelin bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın tacir olup, mevzuatımızın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu,

davacının tahakkuk ettirilen faturaları herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemesi ve Kanuni düzenleme karşısında davacının fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğinin açık olduğunu, dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının süresinde faturalara itiraz etmemesi karşısında davacının korunmaya değer herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının tacir sıfatına haiz olduğundan, basiretli bir iş insanı gibi hareket etmesi ve imzaladığı sözleşmeler ve taahhütleri ile bağlı kalarak hareket etmesi gerektiğini,

davacı tarafın müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmet için fazladan para ödediğini sonradan anlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir sıfatını haiz bir tüzel kişilik olarak basiretli bir şekilde davranması yükümlülüğü altında olduğunu, bir takım haklar elde ettiği ve yükümlülükler altına girdiği ve ne anlama geldiğini bilerek imzaladığı bir taahhüdün hükümlerini bir kenara koyarak adeta bunları görmezden gelerek bir takım dayanaksız iddialar ile işbu davayı açmasının anlaşılır gibi olmadığını,

huzurdaki davanın hiçbir hakkı olmamasının açıkça biliyor olmasına rağmen huzurdaki davayı kötü niyetle açmış olduğunun izahtan vareste olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazlarının kabulünü, devamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde açılmış olan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi, ...A.Ş. yazı cevapları, Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ...sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Taraflar arasında Abonelik Sözleşmesi ve taahhütname akdedildiği, sözleşme kapsamında davalıya GSM hatları tahsis edildiği, taraflar arasında imzalanan taahhütnamenin dosya kapsamında yer almadığı, Sözleşme ve taahhütnamenin imzalanması akabinde, davacı abonenin paket ücretlerinde indirim yapılmadığı yönündeki itirazları bulunduğu, taraflar arasında fatura tutarlarına ilişkin e-posta yazışmaları yapılarak taahhütün yenilendiği, ancak yeni taahhütnamenin de dosya kapsamında yer almadığı, Davacı adına düzenlenen faturalar incelendiğinde.

Tarife ve Paket Kullanım ücretleri, Tahsilatına Aracılık Edilen Ücretler, Dijital Servis Ücretleri yansıtıldığı, faturalarda hat bazlı ücretlendirme bilgilerine ve taahhüt bilgilerine yer verilmediği, Tahsilatına Aracılık Edilen Ücretlerle ilgili olarak bilgi-belge yer almadığı, taahhütnamelerin dosya kapsamında yer almaması sebebi ile faturalara yansıtılan tutarlar hakkında bir değerlendirme yapılamadığı, e-posta yazışmalarında belirlenen tarife fiyatlarının uygulanmamış olduğu görülmekle birlikte e-posta yazışmalarının delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya, tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı görülmekte olup, Sayın Mahkemece hizmetin kusurlu sunulduğunun kabulü halinde cayma bedeli olarak yansıtılan 10.343,68 TL tutarının iade edilmesinin uygun olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

20/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Tespitler bölümünde değinildiği üzere.

Taraflar arasında 28 adet hat için Abonelik Sözleşmesi imzalanarak sözleşme kapsamında davacıya GSM hatları tahsis edildiği, abonelik sözleşmesinde hatların hangi tarifeye dahil edileceğinin belirtilmiş olduğu, Taraflar arasında ayrıca bahse konu hatlar için taahhütnameler akdedildiği, hangi hatların hangi tarife ile kampanyaya dahil edildiğinin taahhütnamede belirtildiği, tariflerin indirimli ve indirimsiz fiyatlarına taahhütnamede yer verildiği ve taahhütnamede taahhüte aykırılık durumunda yansıtılacak tutarlar hakkında bilgilendirmelere yer verildiği, Davacı tarafın; hatlarla ilgili aylık 1.875,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı,

sonrasında anlaşmaya aykırı faturalar düzenlendiği yönünde iddiaları bulunmakla birlikte taraflar arasında imzalanan ilk taahhütnamelerde aylık toplam ücretin belirlenmemiş olduğu, her bir hat için hattın dahil edildiği tarife tutarının belirlenmiş olduğu, Davacı şirket adına düzenlenen ilk dönem faturaları incelendiğinde; toplam 30 adet hattın faturalandırılmaya dahil edildiği, faturalara aylık tarife ücretleri haricinde bazı hatlar için modem ücreti yansıtıldığı, bazı hatlarda kota aşımı olması sebebi ile ek kullanım ücreti yansıtıldığı, bazı hatlara yeni tesis hatlar için telsiz kullanım ücreti yansıtıldığı,

... tarifesine dahil edilmiş olan hatlara ilişkin hat bazlı detaylı faturalara dosya kapsamında rastlanılmadığından bu faturalara ilişkin değerlendirme yapılamadığı,... tarifesine dahil olan hatlara yansıtılan ücretlerin taahhütnamede yer alan ücretlerden fazla olduğu görülmekle birlikte, detaylı fatura olmadığından fazla ücretlerin kota aşımı ya da ek kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı, Taraflar arasında yapılan görüşmelere istinaden bazı aylarda indirim uygulandığı, e-posta yazışmalarında her ay ödenecek tutarlar belirlenerek,

taahhütnamenin yenileceği ve evrakların davacı şirkete teslim edileceğinin belirtildiği, ancak bahse konu görüşmeye istinaden düzenlenmiş herhangi bir taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, taahhütname olmadığından Mart 2022 döneminden sonraki faturalara ilişkin hesaplama yapılamadığı, e-posta yazışmaları hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 04.03.2022 son ödeme tarihli faturadan sonraki dönemlerde ücretlendirmenin değiştiğinin faturalardan anlaşıldığı, bu dönemden sonraki her faturada tarife ücretlerinde indirim uygulandığının belirtildiği,

03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya, tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı, taraflar arasında taahhütname Mart 2022 döneminde taahhütname imzalandığının kabulü halinde son dönem faturasında cayma bedeli tutarlarının talep edilebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

09/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle. Dava dilekçelerinde müvekkili şirketçe davalı ...

A.Ş.'ye taahhütte aykırı fatura keşide ettiğinden ötürü müvekkili şirketin sözleşmesinin herhangi bir tazminat veya cayma bedeli ödemeksizin haklı nedenle feshinin tespiti ile bugüne kadar fazla ödenen şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin iadesi ile ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesi talepli davanın taraflarınca açılmış olup;

davanın değerinin ise fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden açıldığını, ancak, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davalının cayma bedeli olarak 10.343,68TL tahsil ettiği ve hizmetin kusurlu sunulduğunun sayılması halinde bu tutarın iade edileceğini tespit ettiğini, bilirkişi raporundaki "03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya, tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı görülmekte olup,

Sayın Mahkemece hizmetin kusurlu sunulduğunun kabulü halinde cayma bedeli olarak yansıtılan 10.343,68 TL tutarının iade edilmesinin uygun olacağı" şeklindeki tespitle ve dosya kapsamında davalı tarafından sunulu hizmetin kusurlu olduğunun açık olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış oldukları davanın dava dilekçeleri ve işbu ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulü ile; müvekkil adına 1.000,00-TL'nin iadesi olarak açılan davanın değerini arttırarak toplam 10.343,68 -TL’nin olarak ıslah taleplerinin kabulü ile, müvekkili şirketçe davalı ...

A.Ş.'ye taahhütte aykırı fatura keşide ettiğinden ötürü müvekkili şirketin sözleşmesinin herhangi bir tazminat veya cayma bedeli ödemeksizin haklı nedenle feshinin tespiti ile ödenen 10.343,68 TL cayma bedelinin iadesi ile ticari temerrüt faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bonelik hizmet sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile fazla ödenen bedelin tazmini davasıdır.

Davacı yan açtığı davada; davalı ile aralarında 19.02.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, "..." isimli kampanyası kapsamında gsm ve wınn hatları ile ilgili aylık 1.875,00TL üzerinden anlaşma yapıldığını, ancak sözleşmeye aykırı olarak fatura tanzim edildiği ve tahsil edildiği, yapılan uyarılara rağmen bu hususun düzeltilmediğinden fazla ödenen bedelin tanzimi amacıyla işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Davalı yanca yapılan savunmada ise; davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, her ne kadar davacının, faturalarını haksız keşide edildiğini iddia etse de söz konusu faturaların davacının kullanımlarına ve kampanya taahhütnamelerine ilişkin olduğunu, dava konusu faturalar incelendiğinde bu hususun açıkça belirtildiğini ve bunun davacı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmeye aykırı olmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 01.02.2021 tarihinde ...Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde yer alan formla ...- ...-...-... nolu hatların ... paketleri ile davacı abone adına tahsis edildiği ve bu kapsamda davacıya hat tahsis edildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında faturaların gereği gibi tahakkuk ettirilip ettirilmediği, davacı tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirilmesi yönünde rapor tanzimi istenilmiştir.

15/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış olan Taahhütnamelere rastlanılmamıştır. Sayın Mahkemeye tarafımca sunulan ön rapor ile bahse konu taahhütnameler ve abonelik işlem dosyasına ait diğer bilgi ve belgeler talep edilmiş ise de davalı şirket tarafından talep edilen hususlarda herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı görülmektedir.

Davacı şirket tarafından, Sayın Mahkemeye taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapılan e-posta ekran görüntülerinin sunulduğu görülmektedir. E-posta içeriklerinden; davacı şirket adına düzenlenmiş faturalarda fazladan yansıtılan tutarların sonraki dönem faturasından düşüleceği, sonraki aylara ilişkin yeni fiyat düzenlemelerinin yapılacağı hususunda görüşmeler yapıldığı anlaşılmaktadır. 13.12.2021 tarihli e-posta içeriğinden faturaların 1.750 TL olarak düzenleneceği, 3 buçuk ay boyunca sadece vergilerin yansıtılacağı hususunda görüşmeler yapıldığı ve e-posta ekinde taahhütname bulunduğu tespit edilmiştir. Ancak bahse konu taahhütnameye de dosya kapsamında rastlanılmamıştır.

Davacı adına düzenlenmiş Mart 2021 ile Ağustos 2021 dönemlerindeki faturaların hat bazlı düzenlendiği görülmekte olup, faturalarda tarife tutarlarına ve indirim tutarlarına yer verildiği tespit edilmiştir. Ancak bahse konu hatların hangi tarifeye hangi taahhüt kapsamında dahil edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir belgeye rastlanılmamış olup, faturalara yansıtılan tutarlar hakkında bir değerlendirme yapılamamıştır.

Davacı adına düzenlenen faturalara yansıtılan ücretlerin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür. Faturalarda hat bazlı detaylı ücretlendirme bilgisine yer verilmemiştir. Faturalarda taahhüte ilişkin başlangıç, bitiş, tarife paketi vb. hiçbir bilginin yer almadığı görülmüştür. İlgili mevzuat hükümleri uyarınca faturalarda taahhütün başlangıç tarihi, bitiş tarihi, taahhütlü ve taahhtüsüz fiyatlar vb. hususlarda bilgilendirme yapılması gerekmektedir.

Davacı adına düzenlenmiş olan faturalara yansıtılan tutarlar tabloda ayrı ayrı gösterilmiştir. Görüldüğü üzere faturalara aylık tarife ücretleri ve tarife dışı ek kullanım ücretleri yansıtılmıştır. Taraflar arasında yapılan yazışmalarda kararlaştırılan tarife ücretlerinin faturalara yansıtılmadığı görülmektedir. 13.12.2021 tarihli e-postada faturaların 1.750 TL olarak düzenleneceği, 3 buçuk ay boyunca sadece vergilerin yansıtılacağı hususunda görüşmeler yapıldığı görülmekle birlikte faturalara bu tutarların yansıtılmadığı görülmüştür.

Sunulan yazışmaların delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususu Sayın Mahkemenin takdirinedir. Faturalarda taahhüt kapsamında indirim uygulandığı görülmekle birlikte taahhütnamenin dosya kapsamında yer almaması sebebi ile indirim tutarları hakkında bir tespit ve hesaplama yapılamamıştır. Faturalara yansıtılan “Tahsilatına aracılık edilen tutarlar ve dijital servis ücretleri” ile ilgili olarak herhangi bir bilgi belgeye de dosya mündericatında rastlanılmamıştır.

03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı görülmektedir.

Yukarıda da değinildiği üzere taraflar arasında imzalanmış olan taahhütnameler, sonrasında yapılan yazışma ve telefon görüşmelerine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından faturalara yansıtılabilecek tutarlar hesaplanamamıştır. Bu hususta Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinde aşağıdaki gibi düzenlemeler yer aldığı görülmektedir.

03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı görülmekte olup, Sayın Mahkemece hizmetin kusurlu sunulduğunun kabulü halinde cayma bedeli olarak yansıtılan 10.343,68 TL tutarının iade edilmesinin uygun olacağı," değerlendirilmiştir.

Hazırlanan rapora taraf vekillerince itiraz edilmiş ve eksik kayıtların tamamlanması için davalı yana müzekkere yazılmasına ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Davalı yana yazılan birden fazla müzekkere ve davalı vekiline verilen birden fazla süreye rağmen taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri ile davaya konu sözleşme kapsamında hazırlanan tüm faturalar, kullanım detaylarına ait dökümler ve bu kapsamda tutulan tüm data ve bilgilerin, e-posta yazışmaları ve kayıtların sunulmadığı ve sunulmayacağı görülmekle dava dosyasında yer alan mevcut kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

20/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

"Davacı tarafın; hatlarla ilgili aylık 1.875,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığı, sonrasında anlaşmaya aykırı faturalar düzenlendiği yönünde iddiaları bulunmakla birlikte taraflar arasında imzalanan ilk taahhütnamelerde aylık toplam ücretin belirlenmemiş olduğu, her bir hat için hattın dahil edildiği tarife tutarının belirlenmiş olduğu, Davacı şirket adına düzenlenen ilk dönem faturaları incelendiğinde; toplam 30 adet hattın faturalandırılmaya dahil edildiği, faturalara aylık tarife ücretleri haricinde bazı hatlar için modem ücreti yansıtıldığı, bazı hatlarda kota aşımı olması sebebi ile ek kullanım ücreti yansıtıldığı,

bazı hatlara yeni tesis hatlar için telsiz kullanım ücreti yansıtıldığı,... tarifesine dahil edilmiş olan hatlara ilişkin hat bazlı detaylı faturalara dosya kapsamında rastlanılmadığından bu faturalara ilişkin değerlendirme yapılamadığı,... tarifesine dahil olan hatlara yansıtılan ücretlerin taahhütnamede yer alan ücretlerden fazla olduğu görülmekle birlikte, detaylı fatura olmadığından fazla ücretlerin kota aşımı ya da ek kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı, Taraflar arasında yapılan görüşmelere istinaden bazı aylarda indirim uygulandığı, e-posta yazışmalarında her ay ödenecek tutarlar belirlenerek,

taahhütnamenin yenileceği ve evrakların davacı şirkete teslim edileceğinin belirtildiği, ancak bahse konu görüşmeye istinaden düzenlenmiş herhangi bir taahhütnameye dosya kapsamında rastlanılmadığı, taahhütname olmadığından Mart 2022 döneminden sonraki faturalara ilişkin hesaplama yapılamadığı, e-posta yazışmaları hususunda nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 04.03.2022 son ödeme tarihli faturadan sonraki dönemlerde ücretlendirmenin değiştiğinin faturalardan anlaşıldığı, bu dönemden sonraki her faturada tarife ücretlerinde indirim uygulandığının belirtildiği,

03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya, tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı, taraflar arasında taahhütname Mart 2022 döneminde taahhütname imzalandığının kabulü halinde son dönem faturasında cayma bedeli tutarlarının talep edilebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda da değinildiği üzere taraflar arasında imzalanmış olan taahhütnameler, sonrasında yapılan yazışma ve telefon görüşmelerine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığından faturalara yansıtılabilecek tutarlar hesaplanamamıştır. Bu hususta Elektronik Haberleşme Sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliğinde aşağıdaki gibi düzenlemeler yer aldığı görülmektedir.

Abonelik sözleşmelerinin uygulanması başlıklı 8.maddesi. "Abonelik sözleşmesinin - tesisini müteakip, hizmete - ilişkin ücretlendirme, hizmetin aboneye fiilen sunulmasıyla başlar. İşletmeci tarafından yapılan bilgilendirmelerde ve abone talebi/onayı ile tesis edilen tüm işlemlerde ispat yükü işletmecidedir.

İşletmeciler; abonelik sözleşmeleri, taahhütname gibi adlar altında aboneden yazılı olarak alınan ve mali sorumluluk doğuran işlemlere ait irade beyanlarına Kurum düzenlemelerine uygun olarak çevrimiçi işlem merkezi üzerinden erişim imkânı sağlar. İşletmeciler abonelik kayıtlarının güncel ve doğru tutulmasını sağlar.

Abonenin onayının alınması, abonenin yapılan işlemlere dair kabulünü gösteren ispatlanabilir irade beyanı veya belgesinin sağlanması şeklinde yorumlanır." hükmünü düzenlemiştir.

Taahhütlü abonelikler başlıklı 12.maddesi. "Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince taahhütname koşullarında abone aleyhine değişiklik yapılamaz.

Taahhütnamede; taahhüdün geçerlilik süresi ile taahhüt konusu hizmet ve cihaz nitelikleri, tarifenin taahhütsüz aylık fiyatı, indirimli aylık fiyatı, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti, cayma bedeline konu olabilecek diğer tüm tutarlar ve taahhüdün süresinden önce sonlandırılması durumunda abonenin ödeyeceği bedelin hesaplanma yöntemi yer almak zorundadır.

Taahhüdün sesli iletişim araçları kullanılmak suretiyle verilmesi durumunda, işletmeci ikinci fıkrada yer alan bilgileri taahhüdün verilmesinden önce tarifenin taahhütsüz ve indirimli fiyatları, cihazın bedeli ve aylık cihaz ücreti kısa mesaj ile aboneye iletilir.

Taahhüdün sesli iletişim araçları veya kısa mesaj ile verilmesi durumunda ikinci fikrada yer alan bilgiler çevrimiçi işlem merkezi veya elektronik posta aracılığı ile yedi gün içerisinde aboneye iletilir." hükmünü düzenlemiştir.

Dolayısıyla bilirkişi kök ve ek raporunda da belirtildiği üzere, mevzuat hükümleri uyarınca taahhütün kurulması aşamasında davacı işletmecinin mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı değerlendirilmektedir. Taraflar arasında hizmetin sunulması aşamasında yeni taahhütnameler akdedildiği yazışmalardan anlaşılmakla birlikte bu taahhütnamelere de dosya kapsamında rastlanılmamış, verilen süre rağmen de bu kayıtlar dosyamıza ibraz edilmemiştir.

Takibe dayanak faturalarda, “Faturalarda bulunması zorunlu hususlara (taahhüt süresi, fiyatlandırma, hat bazlı fiyatlandırma vb. )” yer verilmediği, 03.01.2023 son ödeme tarihli faturaya tarife ücretleri haricinde taahhüt kapsamında sağlanan indirim tutarlarının toplamı olarak diğer ücretler başlığı altında 10.343,68 TL ücret yansıtıldığı belirtilmekle, eksik ve kusurlu hizmet nedeniyle haksız olarak davacıya yansıtılan 10.343,68 TL cayma bedelinin davacıya iadesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır .