İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/763 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın neden olduğu 03.06.2021 tarihli kazada hasar gördüğünü, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre müvekkilinin hatasız, davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu ancak süresinde bir dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini, kaza sonucu davacı aracındaki hasarın tam olarak belirlenemediğini, araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek ilk aşamada 200,00 TL hasarı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle ve önemle somut olayda alacaklı temerrüdünün olduğunu, davacının davalı şirketçe temerrüde düşürüldüğünü, 13.07.2021 tarihinde davacıya 1.300,00 TL ödendiğini, ancak davacının ödemeyi davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirketin aynı bedeli 23.11.2021 tarihinde tekrar ödediğini, davacının tekrar iade ettiğini, davalının daha sonra 21.12.2021 tarihinde aynı bedeli tekrar ödediğini, bu nedenle davalı şirketin borcun ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının kendilerine yaptığı başvuruda KDV dahil 7.085,95 TL hasar tazminatı talep ettiğini,

miktar belirlenebilir olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun 43.000 TL poliçe limiti kadar olduğunu, davalı şirketin davacıya 1.300,00 TL maddi zarar ödemesi, 1.435,75 TL ve 282,00 TL tedarik ücreti ve poliçe kapsamında olmamasına karşın ekspere 323,91 TL ödediğini ve tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, toplamda yapılan ödemenin 3.341,66 TL olduğunu, bakiye poliçe teminatının 39.658,34 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletme talebinin mevcut olduğunu, TTK 1472/s ye göre tüm evrakların tesliminden itibaren 45 gün ödeme süresi olduğunu,

kendilerine yöneltilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, faiz sorumluluğunun yasal faizle sınırlı olduğunu, hasar hesaplamasına parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bunun en az % 30 olması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, fotoğraflar, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden hasar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 03.06.2021 günü saat 13:47 sıralarında ... mahallesi ...caddesi üzerinde sürücü... yönetimindeki ...plakalı ...tipi aracıyla park yerinden sola doğru anayola katılım manevrası yaptığı sırada anayolda seyreden sürücü ...yönetimindeki ... plakalı ...tipi ticari taksi kullanımlı araca sol ön çamurluk kısımlarından çarpmıştır.

Deliller toplandıktan sonra mahkememizce talep edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemeleri için dosya İTÜ Makine Fak. Öğr. Üyesi ... ile Sigortacılık Uzmanı ... Devlet Üniv. Öğretim Görevlisi ...'a tevdi edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı olup hükme esas alınmıştır.

Kusur Yönünden, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, olay yeri yerleşim yerleri içi olup hız sınırı 50 Km/sdir. Kaza anında tarih itibariyle hava açık, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve kurudur.

Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından, tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullandığından, park yerinden anayola katılım manevrasına başlamadan önce anayoldaki araç trafiğini yeterince kontrol etmediğinden, ani ve dikkatsiz şekilde park yerinden anayola çıkış yaptığından ve davacıya ait araca çarptığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67.maddesi gereğince olayda % 100 oranında asli ve tamamen kusurludur.

Davacıya ait ... plakalı ticari aracın sürücüsü Bayram Kaya ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken solundaki park yerinden aniden ve dikkatsizce gelip şeridine girerken aracına çarpan davalı şirkete sigortalı araca çarpmak zorunda kaldığından ve çarpışmayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.

Hasar Yönünden, Dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarına göre davacıya ait aracın sol ön çamurluğu darbe nedeniyle hasar görmüş, ön tamponu kırılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının davalı şirkete yaptığı başvuruda KDV dahil 7.085,95 TL hasar tazminatı talep ettiği, davalı şirketin ise toplam 3.341,66 TL tazminat ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Ancak bu meblağlara ilişkin bir ekspertiz raporu veya onarım faturası dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle yapılan ödemenin veya talep edilen meblağın araçtaki hasarla uyumlu olup olmadığı ve piyasa rayiçlerine uygunluğu bakımından bir denetim yapılamamıştır. Davacı tarafça ekspertiz raporu sunulmakla, fatura bulunmadığı belirtilmekle yeniden yapılan incelemede de sonuç değişmemiştir.

Değer Kaybı Yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.

Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır.

Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Araçta kalıcı hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2016 model ticari taksi kullanımlı araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: Sol ön çamurluk Düzeltilen parçalar: yok olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan SBM kayıtları üzerinde yapılan TRAMER sorgulamasında dava konusu aracın dava konusu kazasından önce 11.12.2018 ve 07.03.2019 tarihli kazalarında da sol ön çamurluk kısımlarından uğradığı iki ayrı kazasının daha olduğu, dolayısıyla dava konusu kazada hasar gören parçalarının orijinal olmadığı ve bu nedenle araçta ilave bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.

Davalı Şirketin Sorumluluğu Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C.

Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.

Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TL'dir. 2918 sayılı KTK 90. maddesi hükmüne göre, "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır..." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalılardan araç maliki ve firari sürücüsü, KTK 85.maddesi düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır.

Madde hükmüne göre, Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

KTK 85/5 maddesine göre, "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı ...

Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ...A.Ş., ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir.

KTK 91.maddesi gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK m.88/1)

Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ...plakalı aracın sürücüsü ... % 100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği hasar tazminatının belirlenmesi bakımından gerek davacının gerekse davalı şirketin gerekli belgeleri dosyaya sunmadıkları, bu nedenle hasar bakımından bir kanaat belirtilemediği, davacının davalı şirketten talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır