İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/782 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalıya mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon hizmeti kullanımı sebebiyle... abone/müşteri nolu davalı adına tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nde ve ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan dilekçe ile borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, mezkur dilekçede, müvekkili şirkete ödenmesi gereken tahakkuk etmiş bir borcun bulunmadığı hususunun ifade edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususun aksine;

davalı şirketin müvekkili şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sağlamış olduğu mobil telefon hizmetinden faydalandığını, bu kapsamda sağlanan hizmet karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına fatura tanzim edildiğini ancak davalı şirket tarafından işbu faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının itirazının haksız ve hiçbir somut belgeye dayanmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlu/davalı taraf hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... E sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, hat detayları bilgisi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğundan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İlgili... E sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.161,90 TL Asıl Alacak (İstenen:%48 Yıllık Diğer), 230,74 TL (İşlemiş yıllık faiz;%48,0 oranından hesaplanmıştır.), 17,10 TL İşlemiş faizin KDVsi, 9,50 TL İşlemiş faizin OIVsi olmak üzere toplam 1.419,24 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle.

İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, icra takibine itirazında genel ifadelerle borca itiraz edilmiş, özel bir itiraz nedenine dayanılmamış olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Davacı alacağınını varlığını ispat ile yükümlüdür. Davacı tarafın sunmuş olduğu deliller ile özellikle taraflar arasında düzenlenen ...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve davalı şirket adına tanzim edilen faturalar ile davacının alacağı kanıtlanmış, davalı tarafından Merkezi Takip Sistemi ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır