İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2024/58

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 05/01/2022 tanzim, 08/02/2022 tarihli 755.000,00-TL bedelli bonodaki kendisine ait ciro imzasını, bono üzerinde keşideci imzası bulunan dava dışı ... tarafından müvekkilin kandırılarak hile ile alındığını, işbu durumun hakkında, Yenice Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, işbu soruşturma dosyasında ifadesi alınan ...'un iddiaları kabul ettiğini, müvekkilinin takip alacaklısı davalı ve bono üzerinde isim ve imzaları bulunan diğer şahısları tanımadığını, iş bu şahıslar ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını beyan ile,

davacının takipte ve takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davaya konu senedin hile ile alındığına dair dava dışı ...'un savcılığa vermiş olduğu ifadesini içerir dilekçenin ve beyanların ...'a ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilin, davaya konu 08/02/2022 vadeli 755.000,00-TL bedelli 05/01/2022 keşide tarihli bonoya dayalı olarak davacı aleyhine İzmir....

İcra dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibinde bulunduğunu, söz konusu icra takibine dayanak teşkil eden senette davacı ... ciranta olarak yer aldığını, taraflarınca icra takibi açıldıktan sonra davacı tarafın da Yenice Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden 20/07/2022 tarihinde senette asıl borçlu olarak ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

...'un 15/08/2022 tarihli dilekçesi, soruşturma dosyasında işlediği eylemler sebebiyle pişmanlık duyduğunu bildirir dilekçe sunduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde, hileye dayanak olarak gösterdiği tek belge ...'un15/08/2022 tarihli beyanı olduğunu, hayatın olağan akışına göre, bir şüphelinin hakkında açılan soruşturma dosyasında kolluk bildirimi olmadan veya savcılık talimatıyla çağrılmadan haberdar olup dosyanın açıldığı tarihten 20 gün sonra pişmanlığını dile getirir dilekçe sunmasının mümkün olmadığını, savcılık dosyasına sunulan evrak ekinde ...'un kimliği bulunmadığı bu nedenle işbu beyanın ... tarafından sunulup sunulmadığınını,

imzasının kendisine ait olup olmadığını araştırılması ve aydınlatılması gerektiğinin, davacının 67 yaşında olduğunu dosyalara sunulan dilekçelerden anlaşılacağı üzere hayvancılıkla uğraşan ve üzerine kayıtlı mal varlığı bulunan bir kişi olduğu, davacının hayat tecrübesi ve yaptığı iş göz önünde bulundurulduğunda senet büyüklüğünde üzerinde cirantaların olduğu, bir kağıda adını davacının hile ile senedi imzaladığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden, müvekkil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,

mahkememizce verilen 07/10/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yasal mevzuata aykırı olduğunu öncelikle ihtiyati tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iş bu taleplerinin mahkemece kabul edilmediği taktirde, İcra İflas Kanunu Madde 72/3'e göre takip açıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep edildiğinden İzmir...

İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosya borcunun tamamı yatırılması halinde ihtiyati tedbir karara verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası, Yenice Cumhuriyet Başsavcılığı... sayılı soruşturma dosyası, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya, İzmir.. İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosya, İzmir Arabuluculuk Bürosu ...- Arabulucu Dosya No : ... sayılı dosya, tanık, bilirkişi, yemin, isticvap, adli sicil kayıtları, senet üzerindeki kişilere ait soruşturma ve kovuşturma dosyaları, ticari kayıtlar, ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, Yenice Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma sayılı dosyası, 08.02.2022 vadeli 755.000,00-TL bedelli 05.01.2022 keşide tarihli senet, arabuluculuk tutanakları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif , yemin , Yargıtay kararları, isticvap , ticari kayıtlar, senet, çek, gerektiğinde yemin ve ibrazı mümkün takdiri ve yasal tüm deliller ile karşı tarafın ikame edeceği delillere ve beyanlara karşı delil gösterme ve beyanda bulunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ibrazı mümkün takdiri ve yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine 05/01/2022 tanzim 08/02/2022 vade tarihli 755.000,00-TL bedelli senede dayalı olarak toplam 781.063,01-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve 24/05/2022 tarihli karar ile takibin kesinleşmesine karar verildiği görülmüştür.

Takip dosyasındaki diğer borçlular ..., ... ve ...'e davanın ihbar edildiği görülmüştür.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; mahkememiz dosyası davacısı olan ...'ın vekili aracılığı ile Yenice Cumhuriyet Başsavcılığı'na 20/07/2022 tarihli dilekçe ile 755.000,00-TL lik dava konusu bonodaki davacı adına atfen atılı imzanın, davacının rızası dışında alındığını beyanla, dava dışı ... ve ... hakkında şikayette bulunduğu, soruşturma dosyasında Biga Polis Merkez Amirliği'nce ifadesi alınan dava dışı ...'un, davaya konu senedi ... isimli şahsın isteği üzerine davacıyı kandırarak ciro ettirdiğini beyan ve kabul ettiği, ...'ın ise iddiaları kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı ...'ın işletmeciliğini yaptığım "..." yun bayiliğini yapması nedeni ile uzun yıllardan beri tanırım, davalı ..., soyadını bilmediğim ... ve soyadını bilmediğim ... damacana pet su satışı yapmıştır, bu yaptığı satıştan dolayı benim de huzurunda bulunduğum sırada ... bey ve ... bey ile davalı ...'ın olduğu sırada senedi...Bey imzalayarak davalı ...'a verdi, hatırladığım kadarı ile senedin bedeli 700.000,00-TL bedelin üzerinde idi, ben de ...'e 32.000,00-TL miktarında bir tır dolusu pet su satışından dolayı alacağım vardı, bu alacağımı bana ödemedi, bunun dışında ...'ün veya başkalarının senedi, davacıdan hile yolu ile alıp almadıklarına dair bir bilgim yoktur, bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ...

Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben...isimli su ürünleri satan firmanın satış müdürüyüm, davalı ... da müdürü bulunduğum şirketin bayiliğini yapmaktadır, bu nedenle kendisini 2018 yılından bu yana tanırım, ben, bana sormuş olduğunuz ...u firmamızın Çanakkale Gelibolu'ndaki işyerine su ürünü satışı nedeniyle tanırım, sormuş olduğunuz ..., ... ve ... isimli şahısları tanımıyorum, ...'a firmamız tarafından da mal satışı yapılmış ve bir kısım mal bedeli karşılığı verilen çekler karşılıksız çıkmıştır, bildiğim kadarı ile bayimiz olan ...'ın da bu şahsa ürün satışı yaptığı, bu nedenle alacağını alamadığı,

patronum ...ile birlikte ...'ın alacağı almak üzere Gelibolu'da bulunan ...'ın işletmesine gittiklerini biliyorum, bana sormuş olduğunu 755.000,00-TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ..., cirantaları ... ve ... olan senedin kim tarafından düzenlendiği ve ne maksatla ...'a verildiğine dair bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Tanığı ...

Mahkememizde Alınan Beyanında: "Ben davalı ...'a ait dağıtım yapan tırın şoförlüğünü yaklaşık 1,5-2 yıl önce 7-8 ay süre ile yaptım, bu nedenle ...'ı tanırım, şoförlüğünü yaptığım dönemde ...'e ait Gelibolu'daki işletmeye 2 tır dolusu su, temizlik ve gıda maddesi ürünlerinin teslimini yaptım, ... su, gıda ve temizlik ürünleri satış ve pazarlama işlerine dair işletmesi Kemalpaşa İZMİR'de bulunmaktaydı, burada aldığı siparişleri, bizim vasıtamızla müşterilerine gönderirdi, benim aracılığımla Gelibolu'ya gönderilen malın bedelini alıp almadığını bilmiyorum, mal karşılığı senet alıp almadığını da bilmiyorum, bana ismini sormuş olduğunuz ...,

... ve ...'i tanımıyorum, ...'ü ... bey ile birlikte çalışması nedeni ile tanırım, ben götürdüğüm ürünü ... olarak ismini bildiğim şahsın kendisine teslim ediyordum, ilk ürünü götürdüğümde ... de ... beyin yanındaydı, ikinci tırı götürdüğümde... Beyin yanında ... yoktu" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Talimat Mahkemesi'nce Alınan Beyanında:"Ben bana gösterdiğiniz senedin ön yüzünde ismi yazan ...'u tanıyorum. Ben hayvan alım satımı ile ilgilenirdim. Sağlık nedenleri ile şuan hayvan alım satım işini bıraktım. ... ben hayvan alırken hayvan alımlarına aracılık ederdi. Aracılık için hayvan başı 100,00-TL alırdı. ...'un daha önceden de haksız yere ciro almışlığı vardır. Davacı ise benim hayvan aldığım kişilerdendir. Davacı bir gün beni aradı.

Durumu anlattı. ... benden senet almış. Ama benim haberim yok. Hile ile almış dedi. Bana şahitlik yapar mısın dedi ben de yaparım dedim. Ben davacıdan 14 tane hayvan aldım. 144.000,00-TL para ödedim. ... davacıyı benim yanımda bu şekilde tanıdı. Benim haberim olmadan daha sonrasında ... davacıdan 5 tane gebe düve almış. İlk doğumu yapacak hayvanlara gebe düve deriz. Bana davacı bu hayvanları ...'a vermeden önce telefon ile bilgi verdi. Veresiye istediğini söyledi.

Sen ne diyorsun dedi. Ben de davacıya ben karışmam dedim. Davacıya ...'un benim ortağım olmadığını da söyledim. 45 gün vade ile bu 5 hayvanı ... davacıdan almış. Vadesi geldiğinde ... davacının telefonlarını açmamış. Davacı bunun için benden yardım istedi....ı kahvede buldum. Durumu anlattım. Bunun üzerine ..., ...'ın parasını ödemeyeceğini söyledi. Davacıya bunun üzerine senin işini şu şekilde çözelim dedim.

Benim devre mülkümü kendisine 50.000,00-TL eksik fiyata 50.000,00-TL olarak tapuda verdim. Devre mülkümü davacıya sattım. Ben davacıya, 50.000,00-TL'yi benimle iş yaptığı için ...'dan alabileceğimi söyledim. ...dan da bu 50.000,00-TL'yi tahsil ettim. Taşınmazın kalan 50.000,00-TL'sini iki ay vadeli senet yaptık. Ve vadesi geldiğinde taşınmazın kalan 50.000,00-TL'sini de davacıdan aldım. Bu şekilde toplam 100.000,00-TL taşınmazı bedelini tahsil etmiş oldum.

Davacının kesinlikle böyle bir borcu yoktur. ... bu senedi hile ile almıştır. Kendisi de savcılıkta bunu itiraf etmiş. Pişman olduğunu söylemiş. Ben davacının ...ı benim aracılığımla tanıması nedeni ile şahitlik yapmak istedim. Vicdanen rahat hissetmiyordum ifademi verdikten sonra şuan rahatladım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; icra takibi ve kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe ve davaya konu bonoda, davacıya atfen atılı imzanın, davacıdan hile yolu ile alınıp alınmadığı, hile yolu ile alınmış ise iş bu hileden davalının haberdar olup olmadığı, bu kapsamda takipte kötü niyetli olup olmadığı, davacının takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, takibe dayanak bononun süresinde protesto edilip edilmediği, bu nedenle davalının takibe ve davaya konu bonodan dolayı davacıya müracaat hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, tanık anlatımları ve soruşturma dosyası içeriğine göre, her ne kadar hakkında hile yolu ile kambiyo senedi düzenlettirmek ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunan dava dışı, davaya ve takibe konu bono keşidecisi ... soruşturma dosyasına temin edilen ifadelerinde, davaya ve takibe konu bonoda davacıya atfen atılı ciro imzasının, davacıdan hile yolu ile alındığı beyan ve kabul edilmiş ise de, iş bu senedi davacının cirosundan sonra ciro imzası bulunan dava dışı şahıslardan ciro yolu ile teslim alan davalı takip alacaklısının, dava ve takibe konu bonodaki davacıya ait cironun,

davacıdan hile yolu ile alınıp alınmadığını bilecek konumda olmadığı, iş bu nedenle takipte kötü niyetli olduğunun ve hile iddialarından haberdar olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, iş bu sebeple hile iddiasının takip alacaklısı davalıya karşı ileri sürülemeyecekse de, takibe dayanak dava konusu bononun TTK nun 778/1-d delaleti ile TTK nun 730/1-son maddesi uyarınca, süresinde protesto edilmediği, süresinde protesto edilmeyen bonodan dolayı hamilin keşide hariç diğer cirantalara müracaat hakkını kaybedeceği, temel ilişkiye dayalı olarak,

kendisinden önceki cirantaya müracaat edebileceği, davaya konu bonoda, davalı takip alacaklısının bonoyu araya giren dava dışı cirantalardan devir ve teslim aldığı, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu ve bu ilişki kapsamında alacaklı olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, süresinde protesto edilmeyen bonoya dayalı olarak, davalı takip alacaklısının, davacı cirantadan alacak talebinde bulunamayacağı, bu kapsamda davacının takipten ve takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Üye ...

E İMZA

Üye ...

E İMZA

Katip ...

E İMZA