İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/786 K.2023/919

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. 26.02.2022 tarihinde müvekkilinin ... büfesinde çalıştığı esnada, davalının, sevk ve idaresinde bulunan ...

Plaka sayılı araç ile Müvekkilinin içinde bulunduğu ... çarptığını ve meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin Büfe'nin içerisinden çevredeki insanların yardımıyla çıkarılabildiğini, meydana gelen kazanın "..." adresi civarında olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle kafatasında çatlaklar oluştuğunu ve ağır derecede yaralandığını, müvekkilin kafatası uzunca bir süre kanamış ve kaza nedeniyle Müvekkil kendisine gelememiştir.

Müvekkilinin kafatasında oluşan çatlaklar nedeniyle ameliyat olması gerektiğini, ilerleyen yaşı nedeniyle de mağdur olduğunu, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 25.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, müvekkilinin hak ve alacaklarının temini için davalı ...'in malvarlığı ve 3.kişilerde bulunan tüm hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız olarak toplamda davacı lehine 25.100-TL değerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

yargılama giderleri ve arabuluculuk ve ilam vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Başvuru konusu kazaya karışmış olan ... plakalı aracın ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödemeden sonra azami 430,000.00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddialarını kabul anlamında olmadığını, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu,

bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, dava şartı eksikliği sebebiyle usulden davanın reddi gerektiğini, taraflarınca yöneltilen müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının giderine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğu bulunmadığından,

başvurunun esastan reddi gerekmediğini, Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgelerin eksiksiz bir şekilde müvekkili şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen bu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizin 14/12/2022 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 25.100,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 3.765,00 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince davalı ...'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE" dair karar verilmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, trafik kayıtları, tedavi evrakları, hasar dosyası, Adli Tıp Raporu, dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26/02/2022 tarihli yaralamalı trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, kazada yaralanan davacıda geçici veya sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı ile davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.

Davacı vekilince sunulan 07/03/2023 tarihli dilekçe ve ilk celsedeki beyanlarında, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden anlaşma sağlandığını, sigorta şirketinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ...'e yönelik olarak manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı ... sigorta şirketi vekilinin 06/03/2023 tarihli dilekçesi ile, dosyada bu aşamada davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı olarak herhangi bir talepleri bulunmadığını, davacı tarafından feragat beyanı sunulduğunu, taraflarınca kabulü ile başvurunun reddine ve lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 07/03/2023 tarihli ara kararı gereğince manevi tazminat istemi yönünden değerlendirme yapılabilmesi için davacının varsa maluliyetinin tespiti amacıyla dosyamızın İstanbul ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 27/09/2023 tarihli raporda özetle;

"... ve ... oğlu, 11/09/1959 doğumlu ... 26/02/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği" belirtilmiştir.

Davaya konu kazaya ilişkin ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında kusur raporu alındığı, alınan rapora göre ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda birinci derecede asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sahibi ...'ın kusurunun olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi bakımından ise davacının yaşanan kaza ve maluliyet nedeniyle TBK'nın 56.maddesi doğrultusunda manevi tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, maluliyet oranı, tarafların kusur durumları, olayın ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı