İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/178 K.2023/583

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin sundukları ekte fatura bilgileri bulunan ... ... Marka ... Tip, 2000 Model, ...

Şasi/Seri Nolu ve ... motor nolu iş makinesini 08/03/2023 tarih ve ... fatura nolu fatura ile davalıdan satın aldığını, söz konusu iş makinesinin müvekkilinin olduğunu, anahtar teslimi ile zilliyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu, dava konusu iş makinesinin müvekkilinin aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilafta bulunmadığını, ancak bu iş makinesinin Ticaret odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını ve istedikleri yere nakil edemediklerini, müvekkilinin mağduriyet yaşadığını,

makinenin kaydı için ...'ya başvurduklarında bu makinenin daha önce kaydedilmediği için ... çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesinin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğine dair karar getirilmesi istendiğini, açıklanan bu nedenlerle; ... Marka ... Tip, 2000 Model, ... Şasi/Seri Nolu ve ... motor nolu iş makinesinin müvekkili ... Ltd. Şti'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ... Marka ... Tip, 2000 Model, ... Şasi/Seri Nolu ve ... motor nolu iş makinesinin ile ilgili davacı tarafın beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiğini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini açıklanan bu nedenlerle; davacının davasını kabul ettiklerini, yokluklarında kabul verilerek davanın kabulünü, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sicil kayıtları, Noterler Birliği yazı cevapları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, mülkiyetin tespiti davasıdır.

Davanın, davacının ... ... Marka ... Tip, 2000 Model, ... Şasi/Seri Nolu ve ... motor nolu iş makinesini 08/03/2023 tarih ve ... fatura nolu fatura ile davalıdan satın aldığı, söz konusu iş makinesinin anahtar teslimi ile zilliyetliği ve mülkiyetinin davacıya devredildiği, ancak bu iş makinesinin Ticaret odasına kayıtlı olmadığı için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını ve istedikleri yere nakil edemediklerini,

makinenin kaydı için ...'ya başvurduklarında bu makinenin daha önce kaydedilmediği için ...'un çıkardığı "İş Makinelerinin Tescili İle İlgili Esaslar" Genelgesinin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğine dair karar getirilmesi istendiğini, açıklanan bu nedenlerle; tlas ... Marka ... Tip, 2000 Model, ... Şasi/Seri Nolu ve ... motor nolu iş makinesinin müvekkili ... ve Gıda Paz. Ltd. Şti'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesi amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı asil 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesi ile dava konusu ... ... Marka ... Tip, 2000 Model, ... Şasi/Seri Nolu ve ... motor nolu iş makinesinin ile ilgili davacı tarafın beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiğini, ancak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini açıklanan bu nedenlerle; davacının davasını kabul ettiklerini, yokluklarında kabul verilerek davanın kabulünü, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

Davacı, davaya konu iş makinesini tescil ettirebilmek için, iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen belgeleri ibraz edecek koşulları sağlamadığından, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca "bu belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi" hükmüne dayanarak işbu davayı açtığını beyan etmiştir. Davalının da davacının talebine dair açık kabulü karşısında, mahkememizce ilgili yönetmelik hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılmasına karar verilmiştir (Yargıtay19. Hukuk Dairesinin 21.05.2013 Tarih, 2013/6249 Esas ve 2013/9353 Karar sayılı kararı).

Yukarıda anlatılan kapsamda tescil hususu ...den sorulmuş ve iş makinelerine ait kaydın sanayi ve ticaret odalarında olduğu yönünde cevap verilmiştir.

...na yazılan müzekkerey karşı verilen 23/03/2023 tarihli cevabi yazıda; İlgi'de kayıtlı yazınıza istinaden kayıtlarımız tetkik edilmiş olup; Odamız tarafından yazınızda yer alan bilgilerle (... ... Marka, ... Tipli, 2000 Model, ... Şasi ve ... Motor No-lu) tescil edilmiş herhangi bir iş makinesi kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı taraf, davalı şirketten bu makineleri aldığına dair faturayı ibraz etmiş olup, davalı şirkette söz konusu faturayla bu iş makinelerini davacı şirkete sattığını kabul etmektedir. Davacı tarafından sunulan 18/07/2022tarihli uzman görüşü raporunda dava konusu makine ile yedieminde olan makinenin aynı olduğunun belirlendiği, iş makinesinin zilyetliğinin ve mülkiyetinin davalı tarafından davacıya geçirildiği kabulünde olduğundan ve esasen mahkememizce verilecek olan kararın 3. Kişileri bağlamayacağı ve bu makine üzerinde hak iddia eden üçüncü şahısların her zaman talepte bulunabileceği nazara alınarak davanın mevcut durum çerçevesinde kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talep etmediğinden davacı leline yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespiti davası olduğu, aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı, ancak açılan davanın nispi harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Davanın kabul nedeni ile KABULÜNE,

... ... Marka, ... Tip, 2000 model, ... şasi/seri numaralı ve ... motor numaralı iş makinesinin mülkiyetinin ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunun TESPİTİNE,

2-Alınması gereken 32.242,32 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 8.060,58 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.181,74 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Talep olmadığından davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır