İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/28 K.2024/542

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında ve EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan aldığı dağıtıcı lisansı doğrultusunda akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini ve bu ticari faaliyetini sahibi olduğu ... ve ... marka ve logosu altında; maliki bulunduğu veya intifa/kira sözleşmeleriyle hukuksal tasarruf hakkına sahip bulunduğu akaryakıt istasyonlarında; gerek bizzat gerekse sözleşmeli bayileri vasıtasıyla sürdürdüğünü, Müvekkili şirketin; davalı şirketinde ortakları arasında bulunan ... ve ... adına kayıtlı olan ve tapuda ...

İli, ...

İlçesi, ... mahallesi, Kışla caddesi 70 pafta, 171 ada, 25 parsel, 30 cilt, 2893 sahifede kayıtlı toplam 2.515 m² miktarlı taşınmazın kiralanmasına yönelik 01.04.2004 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreli kira sözleşmesini imzaladığını ve bu kira sözleşmesi tapu siciline şerh edildiğini, davalı şirketin ortaklarının maliki bulunduğu ve tapu kayıtları yukarıda belirtilen taşınmazı kiralayan müvekkili şirketin 01.04.2004 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında bu taşınmazın ve üzerlerinde kurulu olan akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işleticiliğini ve kullanılmasını adı geçen şirkete bıraktığını, davalı bayi şirket,

kira sözleşmesiyle kullanım hakkı müvekkili şirkete ait olan taşınmazı ve üzerindeki akaryakıt istasyonunu bayilik ve işleticilik sözleşmesi kapsamında ... akaryakıt istasyonu olarak işletmeye başlamış olup sözleşmelerin feshedildiği ve hukuki olarak sona erdiği 18.9.2010 tarihine kadar da ... istasyonu olarak faaliyette bulunmuş olduğunu,

davalı şirketle ticari İlişki bu şekilde sorunsuz olarak devam ederken Rekabet Kurumu tarafından akaryakıt dağıtım şirketleri ile bayileri arasındaki intifa/kira sözleşmelerinin ve bayilik sözleşmelerinin 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında incelenmesi sonucunda 12.03.2009 tarihinde resmi internet sitesinde bir duyuru yayınlandığını, Rekabet Kurumu'nun Kurumsal Internet sitesinde 12.03.2009 tarihinde yayınladığı genel bir duyuru ve akabinde Rekabet Kurulu'nun vermiş olduğu emsal niteliğindeki kararlarda.

"2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyet Tebliği'nde koşulları belirtilen muafiyetten yararlanabilmek bakımından, alıcılar üzerine getirilen rekabet yasağının süresinin beş yıl aşmaması gerektiğine, Taraflar arasında bayilik sözleşmesi He bağlantılı kredi sözleşmesi,

ekipman sözleşmeleri, uzun süreli kira sözleşmeleri ya da uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ya da aynı hakların da rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağına, Bu tür sözleşmelerin varlığı halinde, beş yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 sayılı Tebliğde tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına, Dikey anlaşmalarda yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin, 2002/2 Sayılı Tebliğ'in 5. maddesiyle uyumlu hale getirilmesine ilişkin geçiş süresinin 18.9.2003 tarihinden başlayıp, 18.9.2005 tarihinde sona erdiğine, bu çerçevede.

18.9.2005 tarihinden önce yapılmış olan ve süresi beş yılı aşan sözleşmelerin, Rekabet Kurulu tarafından uygulanan "Azami hadde indirme" ilkesi gereğince 18.09.2010 tarihine kadar Tebliğde yer alan muafiyetten yararlanabileceğine ve bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına,

bu tarihten itibaren intifa hakkı çerçevesinde bayilerin yeniden sözleşme yapmaya zorlanması halinde 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi çerçevesinde işlem başlatılacağının ilgili taraflara bildirilmesine" denilmek suretiyle Kurumun önceki kararları ve yerleşik uygulaması değiştirilmiş ve 18.09.2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin süresinin 5 yıldan fazla olamayacağına ve bu tarih itibarıyla da sözleşmelerin süresinin sona ereceğine karar verilmiş olunduğunu, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihli duyurusuna karşı dağıtım şirketleri tarafından iptal davaları açılmış,

ancak açılan davalar Danıştay İlgili dairesi tarafından reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı, taşınmazın malikleri ile müvekkil şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararlarında ve Rekabet Kurumu'nun grup muafiyeti tebliğlerinde öngörülen süreyi asan kısmının ifası hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, Rekabet Kurulu'nun kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihinden sonraki döneme tekabül eden kira sözleşmesi süresinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelmiş olup müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve ilişkisi de bunun sonucu olarak ortadan kalktığını,

Rekabet kurumunun bu duyurusunun sonucu olarak da davalı şirket tarafından ...

5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkil şirkete gönderilmiş ve bu ihtarname ile 18.09.2010 tarihi itibarıyla bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve aynı tarih itibarıyla da kira şerhinin tapudan terkini talep edildiğini, ayrıca bu tarihten (18.09.2010 tarihinden ) hemen sonra da davalı şirket tarafından EPDK' dan 2004 yılında müvekkil şirket bayiliği için almış olduğu ... lisans numaralı bayilik lisansını dağıtıcı firması ...

A.Ş olacak şekilde tadil ettirmiş olup su anda ... A.Ş.nin bayisi olarak faaliyette bulunduğunu, Rekabet Kurul'unun yukarıda belirttiğimiz kararından ve Rekabet Kurumu'nun duyurusundan sonra yine kurumun resmi internet sitesinde yayınladığı intifa hakkı ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerle ile ilgili sık sorulan sorular ve cevaplar başlıklı yazısında;

"belirtilen anlaşmaların beş yılı aşan süreler bakımından 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak bir anlaşma olarak değerlendirileceği ve yine aynı kanunun 56.maddesi gereğince de geçersiz hale geleceği ve bu geçersizlik nedeniyle yerine getirilmiş edimlerin istenmesi halinde tarafların iade burcunun Borçlar Kanunun 63.ve 64. maddelerine tabi olacağı, tarafların beş yılı aşan süreler bakımından münasip bir tazminat ödemek durumunda kalabileceği" belirtilmiş olduğunu, duyuru sonucunda.

Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 56. maddesi gereğince aynı kanunun 4. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılmış olan anlaşmaların taraflarının bu anlaşmalar gereğince birbirlerine verdikleri her şey Borçlar Kanunu’nun 63. ve 64. maddeleri çerçevesinde iadeye tabi olduğunu,

Rekabet Kurulu'nun yukarıda belirttiğimiz duyuruları sonrasında müvekkil şirket tarafından 15 yıl süreyle kiralanan taşınmaz ve üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonunun malik/davalı şirket tarafından işletilmesine yönelik imzalanan bayilik ve Işleticilik sözleşmesi ile protokollerin beş yılı aşan süreleri (18,09,2010'dan sonraki kısmı) tarihi İtibariyle geçersiz hale gelmiş olup tarafların İmzalanan anlaşmalar doğrultusunda birbirlerine verdikleri her şey Borçlar Kanunu'nun 63. ve 64.maddesi kapsamında iadeye tabi olduğunu, müvekkili şirketin, intifa hakkı kendisine ait olan taşınmazla ilgili olarak davalı şirkete kira bedeli,

yatırım destek bedeli ve işletme yardım bedelleri ile sair ödemelere ilişkin olarak toplam 1.297.601,61 TL tutarında ödeme yaptığını, Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödenen yatırım bedelindeki amaç, istasyonun ve taşınmazın kira sözleşmesi süresince ... markası ve adı altında işletileceği ve buradan kazanç elde edileceğine olan güven olduğunu,

Rekabet Kurumu duyurusundan sonra sözleşmelerin feshinde yasal zorunluluk bulunması ve davalı şirketin de müvekkil şirketle olan bayilik sözleşmesini yenilemeyeceği ve kira şerhinin kaldırılmasını talep ettiği de dikkate alınarak ve sözleşmelerin öngörülen süreden önce sona ermesinden dolayı yatırım tutarı bakiyesinin müvekkil şirkete iadesi BK' nun 63.ve 64.maddesi kapsamında yasal bir zorunluluk olduğunu, bu kapsamda yapılan hesaplamalar neticesinde 1.297.601,61-TL tutarındaki yatırım bedeli,

kira bedelleri ve işletme yardım desteği olarak davalı şirkete ödenen meblağdan 18.09.2010 tarihinden sonraki kullanılmayan kısmına tekabül eden işlemiş faiziyle birlikte toplam 1.341.074,09 TL'nin ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesi gerektiğini, sözleşmelerin erken sona ermesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalıya 15 yıl süre için ödenen kira bedeli ile istasyona yapılan yatırım ve ödenen teşvik bedellerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağı hususunda tereddüt bulunmadığını, davalı şirketin kendisine 15 yıl süre için verilen kira bedeli,

yatırım desteği ve işletme teşvik bedellerinin kullanılamayacak süreye ilişkin kısmının; sürenin erken sona ermesi, istasyonun işletilmesi için davalı tarafından ...A.S. firmasının bayiliğinin alınmış olması ve taşınmazın da fiilen bu dağıtım şirketinin ürünlerinin satışı için kullanılması nedeni ile iade etme yükümlülüğü altında olduğunu, Rekabet Kurumunun yukarıda belirttiğimiz duyurusu sonrasında, bu duyuru gereğince sonlandırılacak olan kira sözleşmesinin sona ereceği tarih olan 18.09.2010 tarihinden önce davalı şirkete ...

4. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi gönderilerek “..sözleşmelerin yatırım tarihinde öngörülmüş bulunan süreden daha erken sone ermeleri nedeniyle ödeme gününe kadar işleyecek olan yasal faiz ve vade farkı hariç olmak üzere toplam l.341.074,09 TL tutarındaki borç ile cari hesaptan kaynaklanan diğer borçlarla iadesi gereken ariyet malzemelerinin müvekkil şirkete teslimi" nin ihtar edildiğini, Davalı şirketin ise ...

5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi müvekkil şirkete gönderilmiş ve bu ihtarname ile 18.09.2010 tarihi itibarıyla bayilik sözleşmesinin yenilenmeyeceği ve aynı tarih itibarıyla da kira şerhinin tapudan terkini talep ettiğini, davalı şirketin bu kez de ...

16.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarıyla verdiği cevapta, sözleşmelerin erken sona ermesi nedeniyle kendilerine ödenen bedellerin iadesine yönelik taleplerini kabul etmediklerini sadece kısmi kabul beyanında bulunarak kabul ettikleri miktarı daha sonra ödeyeceklerini belirttiklerini, davalı şirket son olarak da ...

16.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile intifa ( kira ) şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, Davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnameye karşın kira bedeli olarak verilen, yatırım desteği ve işletme yardımı adı altında davalı şirkete ödenen yatırım bedellerinin müvekkil şirkete iade edilmesine yönelik olarak davalı herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi gönderdiği ihtarnamelerle de bu talepleri kabul etmediğini belirttiğini, müvekkili şirketin 15 yıl süreyle kira hakkına sahip olacağı saikiyle davalı şirkete ödemede bulunmuş ve yatırım yapmıştır.

İmzalanan sözleşmelerin beklenenden önce sona ermesi, istasyonda başka dağıtım şirketinin ürünlerinin satışına başlanmış olması, müvekkili şirket bayiliğinin sona ermesi ve kira sözleşmesine konu taşınmazın halen davalı tarafından fiilen kullanılması nedeniyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş oldukları açık olup sözleşme süresi bakiyesine tekabül eden bedelin iadesinin temini hususunda çekilen ihtarların da sonuçsuz kalması nedeniyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Rekabet Kurulu kararıyla hukuken ve fiilen imkânsız hale gelen sözleşmelerin sona erdiği tarih olan 18.09.2010 tarihi itibarıyla kira bedeli bakiyesi,

işletme yardımı ve yatırım bedeli bakiyesi olarak davalı şirkete ödenen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 1.341.074,09-TL alacaklarının temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında.

07.08.2003 tarihli bayilik sözleşmesi, 07.08.2003 tarihli protokol ve 27.08.2008 tarihli eki sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin çerçevesinin bu sözleşmeler dâhilinde çizildiğini, Davacının talep ettiği toplam 1.341,074,09-TL'nin içeriği 'kira bedeli bakiyesi, işletme yardımı, yatırım bedeli ve bu rakamlara 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyen faiz” olarak adlandırdığını, yukarıda bahsedilen sözleşmeler incelendiğinde davacı tarafından müvekkil şirkete ‘’kira bedeli, işletme yardımı ve yatırım bedeli” olarak bir bedelin ödenmediğinin görüleceğini, davacı taleplerini ayrı ayrı cevaplandırıldığında.

11.08.2003 tarihli kira akdi çerçevesinde davacı Dava dilekçesinde dayanak gösterilen 11.08.2003 tarihli, 01.04.2004 başlangıç tarihli kira akdi, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanmadığını, müvekkil şirketin kira bedelini de almadığını, bu nedenle, kira ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacakların muhatabı müvekkil şirket olmadığını, dolayısıyla, müvekkil şirketin davacı şirkete 500.000-USD veya başka bir miktarda kira borcu bulunmadığını, davacının işletme yardımı ve yatırım bedeli talebi hakkında.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde 27.08.2008 tarihli ek sözleşme gereğince davacı şirketin müvekkil şirkete 500.000.-USD vermeyi taahhüt ettiğinin görüleceğini, Davacı şirket 500.000.-USD taahhüdünün 350.000.-USD'sini müvekkil şirkete ödediğini, müvekkilinin 350.000-USD'yi istasyondaki inşaat işlerinin tamamlanmasını müteakip 6 sonra başlamak üzere 30 ay eşit taksitle davacı şirkete geri ödeyeceğini, müvekkil şirket inşaatı yakın bir tarihte bitirdiğini, bu tarih yargılama sırasında ayrıca bildirileceğini, ancak inşaatın tamamlanmasının üzerinden dava tarihi ve bugüne kadar 6 ay geçmediğini,

davacı 6 ay sonra ve 30 eşit taksitle bu bedeli müvekkil şirketten geri isteyebileceğini, bu durumda dava tarihi kesin olarak inşaatın tamamlanmasından önce olduğunu, bu nedenle, sözleşmeye aykırı olarak açılan dava haksız ve hukuki yarardan yoksun olduğunu, 350.000.-USD'nin inşaat tamamlanmadan önce hangi halde muacceliyet kesbedeceği ve derhal geri istenebileceği açıkça yazılı olduğunu, Bu hal; “ Ancak Bayi; yukarıda sözü edilen çekleri tarihinde ödemediği ve/veya ... ile yapmış olduğu bayilik sözleşmesi ile ekleri olan bilimum protokoller ve taahhütlere aykırı davrandığı takdirde.

Bayi’nin ...'e olan tüm borçları derhal muacceliyet kesbedeceği gibi verilen borç ...’e nakten ve defaten geri ödenecektir.” Yani, müvekkili şirketin ya çeklerini gününde ödememesi veya bayilik sözleşmesi ve protokollere aykırı davranması şartı öngörülmüş olup, bu hallerden hiç birisi gerçekleşmeden davacının 350.000.-USD'yi tek ödemede istemesi ve bu rakama faiz de işletmesi sözleşme gereğince mümkün olmadığını, aksi halde, sözleşmeye aykırılık ve davacı şirketin sebepsiz olarak zenginleşmesi söz konusu olacağını, davacının faiz istemleri de haksız olduğunu, davacı dilekçesinde,

1.297.601,61 TL alacağına 18.09.2010 tarihinden itibaren faiz işleterek 1.341.074,09-TL rakamına ulaştığını, dava öncesinde işletilen faizi kesinlikle kabul etmediklerini, davacının bu şekilde faiz talep hakkı bulunmadığını, dava dilekçesinin talep kısmında sanki 1.341.074,09 TL rakama bütününe ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ettiğini, faize de faiz işletilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kira sözleşmesi, taşınmazın tapu kayıtları, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi, protokoller ihtarnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulu kararıyla hukuken ve fiilen imkansız hale gelmesi nedeniyle davalı şirkete ödenen ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 1.341.074,09 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 07/08/2003 düzenleme tarihli, 01/04/2004 başlama tarihli sözleşme ile başlayan ve 15 yıllık süre için yapılan bayilik sözleşmesi Rekabet Kurulu’nun 2009 tarihli kararlarına istinaden 18.09.2010 tarihi itibariyle sona ermiştir. İstinaf ilamında belirtildiği üzere bu durumda davacı 15 yıl için yapılan sözleşmenin bayilik sözleşme süresi sonuna kadar devam edeceğine inanarak yaptığı kalıcı yatırımlara ilişkin ödemelerin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının iadesini, bu ödemelerle yapılan yatırımların halen davalı bayinin kullanımında olması ve taşınmazına değer katması koşuluyla talep edebilecektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 tarihli ... E.,... K. sayılı emsal kararı).

Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden 01/04/2004 başlangıç tarihli 15 yıl süre için 500.000,-USD kira bedelli kira sözleşmesi imzalanmış olup,bu sözleşme de anılan Rekabet kurulu kararı ile sona erdiği hususu ihtilafsızdır.

Davacı tarafından davalıya 15 yıllık süre için yapılan sözleşme için 500.000 USD karşılığı 705.361,00- TL+ KDV olmak üzere toplam 832.327,16 -TL kira bedel ödenmiş ve buna ilişkin davacı tarafından düzenlenen fatura davalı ticari defterlerine kaydedilmiştir.

Davacı vekili davalıya 705.362,00 TL kira bedeli + 513.950 TL işletme yatırım destek bedeli (borç olarak) ve duran varlık inşaat yatırımı olarak 78.289.61 TL olmak üzere toplam 1.297.601,61 TL ödeme yapıldığını, işlemiş faiz ile birlikte toplam 1.341.074,09 TL nin davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Uyuşmazlık hakkında yapılan yargılama neticesinde Mahkememizden verilen 23/11/2017 tarih ve ...Esas ... sayılı karar ile;

"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının kira sözleşmesinden kaynaklı talebinin kısmen kabulü ile 371.416,89 TL nin ihtarnamenin tebliğine göre gerçekleşen temerrüt tarihi olan 04/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2022 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla mahkememizden verilen kararın kaldırılmasına hükmetmiştir.

Taraflar aradaki bayilik sözleşmesi nedeniyle davacı 15 yıllık süre için davalıya kira ödemiş olup sözleşme rekabet kurumunun kararı ile süresinden önce sona ermiştir. Buna göre davalı kira bedelinin davacının kiracı olarak yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının iadesi ile sorumlu olacaktır. İade ile yükümlü olunan kira alacağı cezai şart yada tazminat niteliğinde olmadığı gibi KDV dahil fatura düzenlenerek yapılan ödemenin iadesinin de KDV dahil yapılması gerekmektedir.

Davalı ... 4. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüte düşmüştür. Davacının, davalının maliki olduğu istasyona yaptırdığı kalıcı nitelikteki yatırımların keşfen yapılan incelemede yerinde bulunmadığı, davalının başka bir istasyonla anlaşması nedeniyle kaldırıldığı ve davalı tarafından kullanımında olmadığı ve davalıya bir yararı olmayan yatırım haline dönüştüğü ve bu kalıcı yatırımlara yönelik talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

İstinaf ilamında davadan sonra ödenen yatırım destek bedelinin TBK'nın 100. Maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizden mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek davadan sonra ödenen kısım yönünden konusuz kalan miktar tespit edilip, ödenen kısım yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği şeklindeki kaldırma kararı uyarınca bilirkişiden rapor alınmıştır.

02.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporu istinaf ilamında belirtilen hususlarda hesaplama içermediğinden hükme esas alınmayarak istinaf ilamında belirtildiği şekilde hesaplama yapılmak üzere mali konularda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda ödeme tarihleri ve işlemiş faiz tablo şeklinde denetime elverişli olarak ortaya konulmuştur. Hesaplama yapılırken alacağa faiz işletilmiş, daha sonra yapılan ödeme tutarında faiz düşüldükten sonra kalan ödeme tutarı bir önceki borç tutarına eklenmiştir.

İşletme yatırım bedeli;

Bilirkişi raporunda öncelikle temerrüt tarihi ve ödeme tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada 207.444,65 TL faiz hesaplaması yapılmıştır. Buna göre 513.950,00 TL işletme yatırım destek bedeli ve 207.444,65 TL faiz olmak üzere toplam alacak 721.394,75 TL dir. Davacı tarafından yapılan ödemelerin her biri öncelikle TBK md. 100 uyarınca işlemiş faizden mahsup edildiğinde ödemeler sonunda ödenmemiş 222.564,10 TL işletme yatırım bedeli kaldığı anlaşılmakla işletme yatırım bedelinden kaynaklı 222.564,10 TL nin 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davacı tarafından davalıya geri ödenmesi koşulu ile işletme yatırım bedeli ödenmiş olup, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında 513.950,00 TL işletme yatırım destek bedeli davalı tarafından davacıya taksitler halinde ödenmiştir. İhtilafsız olarak ödenen 513.950,00 TL kısım yönünden davanın konusu kalamdığından bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davalı taraf dava açılmadan önce ... 4. Noterliği ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile temerrüde düşürülmesine rağmen davadan önce ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan miktar yönünden yapılan masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Kira bedeli;

Bölge Adliye Mahkemesi kararında sözleşmenin sona ermesi nedeniyle kira sözleşmesinin kullanılmayan dönemine ilişkin kira bedelini, kıstelyevm usulüne göre günlük kira bedeline göre hesaplayan bilirkişi raporu uyarınca 371.416,00 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği kabul edilmekle kira sözleşmesinden kaynaklı 371.416,89 TL nin 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır