İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/31 K.2024/711

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/31 Esas

KARAR NO:2024/711

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/01/2023

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

-----maddesine göre ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

07/03/2020 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, ------ Sayılı dosyası için düzenlenen ---- raporunda davalı-----poliçesi ile teminat altında olan ------- plakalı araç sürücüsünün % 40, ----plakalı araç sürücüsünün ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava öncesi ----- başvuruda bulunulduğunu ------ hasar dosyası açıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını,

müvekkilinin ------- tarafından düzenlenen rapora göre % 24 oranında sürekli iş göremez olduğu ve iyileşme döneminin 6 aya kadar uzayabileceği belirterek, ------ tarihinde meydan gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itiabren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:Davalı vekili; ------ plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ------- düzenlenecek raporla belirlenebileceğini, Genel Şartların A5 maddesi gereği geçici iş göremezlik zararlarının sağlık giderleri başlığında toplandığını ve ------tarafından karşılanması gerektiğini, teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ispatlanan geliri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: 07/03/2020 tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede.

07.03.2020 günü saat 21.50 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı otomobil ile ------ istikametine çift yönlü yolda şerit ihlaliyle seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile,

karşı yönden seyir eden sürücü---------plakalı aracın sağ ön kısımlarının çarpışması akabinde gidiş istikametine göre yolun sol tarafında park halindeki------ plaka sayılı sol yan arka kısımlarına sol yan kısmı ile çarpması akabinde aracının sol arka kısımları ile yine yolun solunda park halinde bulunan ----- plaka sayılı aracın sol yan ön kısımlarına çarpmasıyla,

--- plaka sayılı otomobilde yolcu ----- yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu yaralamaya neden olan yaralamalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu dosya münderecatından anlaşılmaktadır.Aldırılan kusur bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı sigorta şirketine sigortalı----aracın şoförü ------ 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun madde 52 ve madde 48'i ihlal etmesi nedeniyle %60 kusurlu olduğuna, Davacı yan şoförü ----- plakalı aracın şoförü -------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 47'yi ihlal ettiği nedeni ile tali olarak %40 kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre,

07.03.2020 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

-------plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri,

-Kazanç kaybı,

-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------ içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.

Maluliyet oranının tespiti yönünden ------dosyasında aynı taraflar arasında karara bağlanan dosyaya esas ------ tarihli kaza tarihinde geçerli ve uygulanması gerekli----- yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmış olması sebebiyle yasal ve yeterli görülmüş, davacının %24 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edildiğine ilişkin rapor taraflara tebliğ edilmiş ve hükme esas alınmıştır.Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır.Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda;

geçici iş göremezlik tazminatının kusura isabet eden oranının 5.049,55 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının kusura isabet eden oranının 410.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Bu kapsamda,---------- da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilince, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.

15.08.2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, geçici iş göremezliğe ilişkin olan talebini 5.049,55 TL 'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını ise 404.950,4 TL'ye çıkarmıştır. Bu kapsamda, yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 5.049,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 404.950,4 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 410.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.