İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/06/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken plakası bilinmeyen bir vasıtanın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin geçici ve daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinemediğinden davanın ...

Hesabına yöneltildiğini, davalı şirkete müracaat edildiğini ancak 21/03/2018 tarihinde yapılan 29.468,00 TL'lik ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, zararın tam manasıyla karşılanması amacı ile işbu davayı açtıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada müvekkili için 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici göremezlik tazminatı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/07/2020 tarihli dilekçesi ile,

geçici iş göremezlik tazminatını 3.129,34 TL, kalıcı iş göremezlik tazminatını 78.596,65 TL olarak ıslah etmiş, bakıcı gideri taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davada müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini ve başvuran davacının talebi karşılığı zararının giderilerek ödeme yapıldığını, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından yapılan araştırmada davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 29.468,00- TL olduğunun tespit edildiğini,

aktüer tarafından tespit edilen işbu 29.468,00 TL tazminatı tutarının 21/03/2018 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkili kurumun başvuru sahiplerince ibra edildiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5.

Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumunun tespiti açısından varsa ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2018/363 E - 2020/590 K sayılı dosyasından verilen 25/11/2020 tarihli "...

Bakıcı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, Dava ve ıslah dilekçelerine göre geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları yönünden davanın kabulü ile 78.696,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.229,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 81.925,99 TL'nin 21/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,... " ilişkin kararı, davalı vekilinin istinafı üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/470 Esas - 2023/701 Karar sayılı 14/04/2023 tarihli kararı ile "...Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması, yine dava öncesi davalı tarafından tazminat ödemesine esas alınan maluliyet raporu ile çelişki doğduğu halde çelişki giderilmeden karar verilmesi ile trafik kazasında davacının müterafik kusur bulunup bulunmadığının değerlendirilmemiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, ATK'dan ya da başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu alınması ve tespit edilecek maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi olmalıdır... " ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.

İstinaf Mahkemesi kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumu'ndan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu Mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu raporunda özetle; ... oğlu 08.01.1995 doğumlu...’in 20.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük.

Tablo 1.7’ye göre %5, %5 ve %4, Balthazard ile toplandığında %13,36, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %3, Şekil 2.11’e göre %2, Şekil 2.12’ye göre %1, Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdesi %6, Tablo 2.3’e göre %4, Balthazard Yöntemi ile toplandığında.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 ( yüzdeonyedi) olduğunun, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmiştir.

Son alınan maluliyet raporunun önceki yargılamada alınan kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği şeklindeki maluliyet raporu ile aynı sonuçları içerdiği anlaşılmış, Mahkememizin 2018/363 E - 2020/590 K sayılı kararında olduğu üzere bakıcı gideri talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları yönünden davanın kabulü ile 78.696,65 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 3.229,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 81.925,99 TL'nin 21/03/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır