İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2023/493

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/10/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu ...Ltd.

Şti firmasının davalı şirketin bir kısım inşaat işlerini yapması sebebi ile anlaştıklarını, müvekkili ve şirketinin ...'de bulunan şantiyenin inşaat, beton vs işleri için anlaşılmış olup müvekkilin firması bu kapsamda tüm yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim ettiğini ancak davalı şirket fiili yöneticisi ... ile resmi yetkili ...müvekkilden inşaatın dış cephe, silikon, boya vs diğer işlemlerini de yapmalarını istediğini, Müvekkilinin firmalarının böyle bir hizmet sunmadığını belirttiğini davalı şirket yöneticisinin müvekkiline ''senin piyasada tanıdığın bu işi faturalandırmayacak iyi Dış Cephe, Silikon, Boya ustaları vardır,

bu konuda da bize yardım edersen seviniriz'' deyince müvekkilinin de serbest çalışan tanıdıkları olduğunu ve yardımcı olabileceğini belirttiğini, sözlü kefil olarak dava dışı ... ve ekibinin davalı şirketin dış cephe silikon vs. işleri için 50.000,00 TL'ye anlaştıkların, 20.000,00 TL'lik ücreti iş başında kalan 30.000,00 TL'lik ücretin de en geç işin bitiminde olmak üzere anlaşarak iş başı yaptıklarını, işi eksiksiz teslim ettiklerini ancak davalı şirketin çeşitli bahanelerle geri kalan ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin şifahi bir şekilde kefil olduğu için ödemeyi yaptığını,

müvekkili yaptığı ödemelerin tahsili için defalarca davalı firma yetkililirini aradığını ancak davalı firma yetkililerinin ödemeyi yapmadığını, davacı müvekkilinin de bunun üzerine daha önce yazılı bir şekilde temlik aldığı alacağı bu sefer ...

10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile noter huzurunda da temlik alıp davalı firmaya temlik sözleşmesini tebliğ ettiğini, davalı firmanın borcu kabul etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 30.000,00- TL 'nin 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava dilekçesindeki iddialar incelendiğinde, davanın ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple TTK 4-5 ve HMK 114/1-c maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/03/2022 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ...9.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği görülmüştür.

Dava dosyasının, ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2022 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "6100 Sayılı HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalı şirketin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dava ve cevap dilekçesinde ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalının adresinin "Kağıthane/İstanbul" adresi olduğu, Kağıthane İlçesinin İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri yetkisinde bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ve davalı vekili tarafından ibraz edilen 12/10/2021 tarihli dilekçesi ile yalnızca HMK madde 317 gereği cevap dilekçesinin sunulması için 2 haftalık ek süre talebinde bulunulduğu, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında 13/10/2021 tarihli ara karar ile talebin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Davalı vekili 28/10/2021 tarihli ikinci dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu görülmektedir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki itirazının ileri sürülmesini düzenleyen 19. maddesinin 2. fıkrası. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde; aynı maddenin 4. fıkrası ise.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü dikkate alındığında davalı vekili tarafından yetki itirazının ikinci dilekçesi ile süresinde ileri sürülmediğinden davanın görevsizlik ile gönderildiği İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale gelmiştir.

Yukarıda anlatılan gerekçe ile, süresinde ve usulüne uygun olmayan yetki itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale geldiğinden, Mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yetkisizliğine,İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan olumsuz yetki uyuşmazlığın çözümü için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili dairesine dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır