İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/4 K.2025/615

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkili şirketin ... adresinde faaliyet göstermekte olduğu ve tuhafiye ürünleri toptan ticareti yaptığını, söz konusu adreste ... sözleşme hesap numarası ile ... A.Ş.

Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin herhangi bir kaçak veya haksız elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin haberi olmadan farklı zamanlarda kaçak elektrik altında 06/01/2023 son ödeme tarihli fatura bedeli olmak üzere toplam 401.077,55 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu durumdan dolayı müvekkilinin kuruma başvuru yaparak böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını, kabul etmediğini, faturaların iptalini talep ettiğini, ancak ... tarafından usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap verilmediğini, tutanakları da müvekkiline teslim etmediğini beyan ederek,

kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen toplam 401.077,55 bedelli borç tespit ve tahakkukun hukuka aykırı olması sebebiyle müvekkilinin davalıya 401.077,55 TL borçlu olmadığının tespiti ile öncelikli olarak teminatsız olarak,

bu mümkün değilse nakit yada banka teminat mektubu olarak yatırılmak üzere teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine bu doğrultuda müvekkiline ait dava konusu iş yerinin elektrik enerjisinin kesilmemesine ve Elektrik Enerjisi Hizmetinin sağlanmasının devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacı adına 9580 kWh karşılığı 84.424,96-T kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davacı yanın mezkur zabıt öncesinde muhtelif olarak kaçak elektrik zabıtları bulunduğundan yine aynı yönetmeliğin 46/3 maddesi dikkate alınarak hesap ve tahakkuklandırılmalar yapıldığını, fatura hesaplaması,

EPDK yönetmeliğinin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketin tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğunu, bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı mevcutken, davacının bu delillerin aksini ve kendi iddiasını yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamadığının da açık olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 11/01/2023 tarihli ara karar gereği; " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu 06/01/2023 son ödeme tarihli, ... Fatura Seri No'lu faturada belirtilen toplam 401.077,55 TL miktar alacağın %15'i (60.161,63.TL) tutarında nakit veya kesin ve süresiz muteber banka teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu tesisat, dava konusu adres ve dava konusu fatura ile sınırlı kalmak üzere davalı tarafından davacı şirketin ilgili dava konusu yerdeki tesisat numaralı elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine," dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hakkında tahakkuk ettirilen 06/01/2023 son ödeme tarihli 401.077,55-TL bedelli elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 25/10/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/07/2025 tarihli raporda özetle;

"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-ç maddesinin,” .... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması.,,...' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2. Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin toplam 401.077,55 TL tutarında fatura düzenlediği,

3. Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 300.862,57 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalının tanzim ettiği asıl alacak tutarı 401.077,55 TL” den 300.862,57 TL borçlu olduğu, kalan 401.077,55 TL - 300.862,57 TL = 100.214,98 TL borçlu olmadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, bu kapsamda davacının kesilen elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kullanmasının mahal yerinde kaçak elektrik kullanıma girdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre hakkında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeni ile fatura konusu bedelin 300.862,57 TL'sinden borçlu olduğu,

kalan 100.214,98 TL'lik miktardan ise borçlu olmadığı ve dava konusu menfi tespit talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davaya konu 06/01/2023 son ödeme tarihli 401.077,55-TL miktarlı fatura kapsamında davacının davalıya 100.214,98-TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır