İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2024/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03.01.2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... kapsamındaki Zemin Altı Kazık İşi yapılması konusunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin 30.12.2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı muhataba '' çalışmanın tamamlandığı ve 14.10.2022 tarihinde geçici kabul yapıldığı bu nedenle ihtarname keşide tarihindeki 13.236,00 TL. tutarındaki ödemenin 7 gün içinde yapılmasını'' ihtar ettiğini, bu bedelin defalarca başvuruya rağmen ödenmemesi üzerine ...

27.İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyası ile takip yapmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ve davalı vekili tarafından borcun tamamına, asıl alacağa, faize, ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazının iptali ve takibin devamına, davalı borçlu şirketin haksız itirazı sonucu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin dava konusu icra dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 17.11.2021 tarihli sözleşmenin akdedilmiş olduğunu, davacı şirket ile ayrıca 14.10.2022 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 17.11.2021 tarihli sözleşmenin 11.6. maddesinde, Yüklenicinin sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmesi halinde, geçici kabul işlemlerinin ikmalini takip eden 1 (bir) yıl bitiminde teminatların iade edileceğinin düzenlendiğini,

takip ve dava tarihi itibariyle, geçici kabul tutanağının imzalandığı tarihten itibaren 1 (bir) yılın henüz dolmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin günümüz itibariyle davacı şirkete muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin, Sözleşmenin 11/6 maddesine göre, teminatın iadesi şartlarını yerine getirmiş olduğu iddiası var ise, bu iddiayı ispat külfetinin davacı şirkette olduğunu, davacı şirketin, sözleşmenin 35/2 maddesi gereğince, kendisine teminat kesintisi ödeneceğini iddia etmişse de, ilgili maddede teminat kesintisine ilişkin ödeme yapılacağının değil,

sözleşme gereği hangi kalemlerden kesinti yapılacağının düzenlendiğini, iş bu davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, davacı yanın müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlayamadığından usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili şirkete karşı açılan bu davanın reddine, takip konusu edilen tutarın hesaplama gerektirmesi ve likit olmaması sebebi ile müvekkili şirket aleyhine talep edilen icra inkar tazminatının reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

bu davanın asıl alacağın kabulü anlamına gelmemekle birlikte yasal şartları bulunmayan icra takibi öncesi işlemiş faiz talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan 03/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacı yüklenicinin ... 27.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı öyle ise miktarı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davaya konu ... 27.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 13.473,14- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 29/03/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 05/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 26/02/2024 tarihli dilekçe ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri harç talebinde bulunmadıklarını bu yönde karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.

Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı