İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/412 K.2023/589

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın internet üzerinden satış yaptığı ... isimli e ticaret sitesi için davalı taraf olan ... isimli firmadan alt yapı hizmeti aldığını, bu hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin 06/12/2022 tarihinde arandığını, kendisine kullanmış olduğu ve 1700 TL (Bin Yedi Yüz Türk Lirası) ödemekte olduğu pakete %100 zam yapıldığını ödemediği takdirde ise hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshedileceğinin beyan edildiğini, ödemenin müvekkilinin oğlu olan ... tarafından gerçekleştirildiğini,

haksız ve sözleşmeye aykırı bir şekilde istenen bu ödemenin kendisine ödenmesi adına 09/12/2022 tarihinde davalı şirketin ... isimli mail hesabına taraflarınca mail gönderilerek talepte bulunulduğunu, ancak bu taleplerine herhangi bir olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde davalı şirketin iddia ettiği gibi "takip eden yıllarda yenileme ücretlerinde yıllık enflasyon oranında artış yapılır." şeklinde bir hüküm olmadığını,

böyle bir hükmün varlığı kabul edilse dahi yenileme yılında enflasyon oranının %100 olmadığının da açık olduğunu ileri sürerek müvekkilinden haksız ve hukuksuz bir şekilde sözleşmeye aykırı alınan fazlaca tutar olan 1700 TL (Bin Yedi Yüz Türk Lirası) tutarın davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi için yapılan araştırmaya cevaben Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığı 03/07/2023 tarihli yazısı ile Davacı ...'ın "213 sayılı Vergi Usul Kanununun 176, 177 ve 178. maddeleri kapsamında II. sınıf tüccar yönünden vergilendirildiği ve defter tutma bakımından İşletme Hesap Usulüne göre defter tuttuğunu" bildirmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacının II. sınıf tüccar yönünden vergilendirildiği, işletme hesabı tuttuğu, bilanço defteri tutmadığı, gelirinin son üç yıla ilişkin kazanç durumuna göre VUK 177.maddesindeki sınırın altında kaldığından davalının tacir olmadığı, esnaf olduğu,

taraflar arasında ticari bir ilişkiden ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemden söz edilemeyeceği anlaşılmış, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme,

aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır