İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2025/890

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 27.08.2022 tarihli toprak silindir sözleşmesi ile aylık 24.000,00 TL bedel karşılığında ... marka silindirin kiralanması hususunda konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye bakıldığı takdirde, silindirin çalışma saatlerinin 08:00-18:00 saatleri olduğunu, bu saatler dışındaki saatlerin de fazla mesai olarak ücretlendirileceğini, sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde açıkça belirtildiğini, aracın günlük çalışma bedelinin madde 5 uyarınca 2.500 (iki bin beşyüz) TL olduğunu, ayrıca silindir nakliye bedellerinin de kiralayana ait olduğu sözleşmenin ilk maddesinde düzenlendiğini,

ancak davalı şirketin EK-2'deki çalışma raporlarında da görüleceği üzere toplamda 23 saat fazla mesai ve bir iş günü de silindiri fazladan çalıştırdığını, buna karşın da silindirin çalışma bedelini müvekkiline ödemediğini, silindirin çalışma hareket saatlerine bakıldığında, silindirin davalı şirket tarafından akşam mesai bitimi saat 18:00'den sonra çalıştırıldığını, nakliye bedelinin sözleşme uyarınca kiralayanda olduğunu, müvekkilinin de davalının tüm bu kanuna aykırı kötü niyetli eylemlerine istinaden dava konusu icra takibini başlattığını, davalı şirketin haksız yere itirazda bulunarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini,

haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı tarafından ... 19. İcra Dairesi ...

E. esas sayılı dosyasındaki icra takibine haksız olarak gerçekleştirilen itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz işlemine istinaden alacak tutarının %20'si tutarında inkar tazminatının davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin hafriyat işleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu işin ifası kapsamında davacı şirkete ait bir adet silindiri ücreti mukabilinde kiraladığını, taraflar arasında akdedilen 27.08.2022 tarihli sözleşme gereğince davacıya ait silindir adlı iş makinesinin kiralandığını, her ne kadar davacının silindir makinesinin sözleşmede belirtilen saatler dışında fazla mesai yapacak şekilde ve yine bir ayı aşar şekilde çalıştırıldığını iddia etse de bu hususun doğru olmadığını, iş makinesinin müvekkili şirket nezdinde bulunduğu süre boyunca toplam 240 saat süreyle çalıştırıldığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davalının 1 ayda günde 9 saatten 270 saat süreyle çalıştırma hakkı olduğunu, iş makinesinin operatörün rahatsızlığı sebebiyle 1 gün hiç çalıştırılmadığını, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeye göre hesaplanan 1 günlük ücreti olan 944 TL'yi davacıya ödediğini, Sözleşmeye göre iş makinesinin günlük kirasının KDV dahil 28.320 TL/30-944 TL olduğunu, müvekkilinin bu bedeli eksiksiz ödediğini, İş makinesi kiralama sözleşmesinin 27.08.2022 tarihinde imzalanmasından 2 gün sonra müvekkilinin kendisine ait tırla kiralamaya konu makineyi davacıdan alarak şantiye sahasına götürdüğünü,

iş makinesinin müvekkilinin inşaat sahasına inmesinden sonra yani 29.08.2022 tarihinde 1 aylık çalışma bedeline karşılık olan 24.000 TL'yi silindir kiralama avansı ... Bankası ...

Şubesinde bulunan .. numaralı hesaptan davacının banka hesabına ödediğini, bu şekilde müvekkiline bağlı operatör ... tarafından çalıştırılmaya başlanılan iş makinesinin sözleşmede belirtildiği saatler arasında 27.09.2022 tarihin mesai bitimine kadar çalıştırıldığını, davacı tarafın müvekkile herhangi bir haber vermeden ve iş bitmeden 28.09.2022 tarihinde iş makinesini şantiye alanından tek yanlı verdiği kararla yükleyerek başka bir yere götürdüğünü, bunun üzerine müvekkilinin dava dilekçesi ekindeki sureti sunulan mesajı davacı şirket yetkilisine göndererek iş ilişkisinin 28.09.2022 tarihi sabahında sona erdiğini bildirdiğini,

dolayısıyla davacının iddiasının aksine iş makinesi müvekkil şirket nezdinde sadece 28 gün süreyle çalıştığını, hal böyle olmasına rağmen müvekkili şirketin 29.08.2022 tarihinde 24.000 TL ve 28.09.2022 tarihinde 4.320 TL KDV olmak üzere toplam 28.320,00 TL kiralama bedelini davacının banka hesabına ödediğini, ayrıca davacıya 29.09.2022 tarihinde 1 günlük silindir çalıştırma bedeli adı altında KDV dahil 944 TL ödenerek taraflar arasındaki hesabın kapatıldığını, davacının nakliye ücretine ilişkin talebinin de yerinde olmadığını,

sözleşmeye konu iş makinesinin müvekkilinin rızası hilafına ve çalışma bitmeden davacının tek yanlı verdiği kararla şantiye sahasından alınarak götürüldüğünü, şayet sözleşmeye uygun şekilde ifa tamamlanmış olsaydı müvekkilinin kendisine ait araçla iş makinesini davacıya götürüp teslim edeceğini, bu durumda davacının talep hakkı olmadığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacı lehine herhangi bir bakiye alacak kaydının bulunmadığının saptanacağını, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas...Karar sayılı 27/02/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilinin karara karşı istinaf talebi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36 Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36 Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 22/05/2023 tarihli kararı ile "Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine " karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin 23/06/2023 tarihli ara karar gereğince " İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği ve uyuşmazlık konusuna ilişkin olmadığı nazara alınarak reddine, " dair karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.375,00-TL fazla mesai, 9.152,00-TL nakliye yansıtma bedeli, 17,00-TL işlemiş ticari avans faizi, 15,98-TL nakliye bedeline işlemiş ticari avans faizi olmak üzere toplam 18.559,98-TL lik alacak için ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 21/10/2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21/10/2022 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 27/05/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/08/2025 tarihli raporda özetle;

"Ticari Defterler Yönünden: Davacı yönünden ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, ANCAK yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu sebeple usul yönünden davacı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yönünden tarafımıza ibraz edilen flash bellek ile sınırlı olacak şekilde davalının yalnızca e-defter kullanıcı olduğu tespit edilebilmiştir.

Davacı Asıl Alacağı Yönünden: Davacı kayıtları üzerinde hesap yönünden yapılan incelemede icra takibine konu olan faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, ticari defterlere göre davacının 47.207,00 TL alacağının olduğu, davalının delil olarak sunduğu 29.264,00 TL'lik ödeme dekontlarının mahsubundan sonra davacının 17.943,00 TL alacağının kalacağı tespit edilmiştir....

İşlemiş Faiz Talebi Yönünden: Davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği görüldüğünden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, takip sonrası için avans faizi talebinin yerinde olduğu,..." yönünde tespitlerde bulunulmuştur.

Mahkememizin 27/11/2023 tarihli davacı vekilince sunulan dilekçe ile; 27.08.2022 - 27.09.2022 tarihleri arasındayapılan fazla mesai ve 1 günlük fazla çalıştırma bedeli 9.375,00 TL, Gölcük istanbul silindir makina dönüş nakliye yansıtma bedeli taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden 9.152,00 TL, Faiz tutarları 32.98 TL olmak üzere toplam 18.559,98 TL ye karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda mali raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle yalnızca aleyhe delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, yalnızca flash bellek içerisinde bazı belgelerin sunulduğu görülmüş, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından yapılan ve kiralama ücreti olan 28.320,00 TL'nin davacı kayıtlarında yer almadığı,

davalı tarafından ise dava konusu bakiye fatura miktarının ödendiğine ilişkin başkaca herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği hususları birlikte değerlendirilerek davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafça ise defterlerini sunulmadığı, ancak bununla birlikte yapılan ödemeye ilişkin açıklaması bulunur şekilde banka dekontlarının sunulduğu, bunun mahsubunun gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 222.maddesi de nazara alınarak davacının fatura alacağı nedeniyle dava açmakta kısmen haklı olduğu kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ...

19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 17.943,00-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır