İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/461 K.2023/983

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'nın, ülke çapında tanınan ve diş kliniği, ağız ve diş sağlığı merkezi, hastane, saç ekim merkezi gibi alanlarda nam salmış bir mimar olup, 25-30 mimarı bünyesinde çalıştıran ...

A.Ş'nin Yönetim Kurulu Başkanı ve tek pay sahibi olduğunu, davalı ...'nin saç ekim merkezinin sahibi olup, ilgili merkezinin mimari çizimleri için müvekkili ile anlaştığını, müvekkili ile davalı ... arasında, 09.05.2022 tarihinde 150.000,00 TL bedelli mimari çizim proje sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin akdedilen anlaşma gereği üzerine düşen edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak, davalının sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin sadece bir kısmını yaptığını, 75.000,00 TL'lik bakiyeyi ödemediğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin yaptığı işin tespiti için delil tespitine başvurarak, ...

5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İŞ sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını ileri sürerek taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda, müvekkili davacıya ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 75.000,00 TL'lik bakiye bedelin sözleşme tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleri (... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş numaralı dosyasında yapılan yargılama giderlerinin ve ihtarname noter masraf ücretinin de dahili ile) ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin esasa ilişkin iddialarının yerinde olmadığını, ancak öncelikle davanın yanlış davacı gösterilmek suretiyle ikame olunduğunu,dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı ...'nın,...A.Ş.’nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, yine dava dilekçesinin eki olarak sunulan teklif metninin altında da işbu şirketin kaşesinin yer aldığını, Anonim Şirket olduğu belirtilen ...Ticaret A.Ş.’nin tüzel kişiliği haiz olması bahsiyle davada taraf ehliyetine sahip olduğunun da tartışmasız olduğunu, bu itibarla davacı olarak ...A.Ş. belirtilmesi gerekirken, ...’nın davacı olarak gösterilmesinin usuli bir hata olduğunu,

bu kapsamda taraf değişikliği yapılması hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince muvafakatlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davaya konu mimari çizim proje sözleşmesinin taraflarının ...A.Ş. ile davalı ... olduğu, ...Ticaret A.Ş. yetkilisi davacı ...’nın aktif husumeti bulunmadığı anlaşılmış, davanın aktif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır