İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/507 K.2023/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ... 25. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve hukuka ayrılı olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında karayolları motorlu araçlar orunlu sorumluluk sigortası akdedildiğini, sigortalı aracın ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, ...'un ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak suretiyle kazaya karıştığını, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişinin tazminatlarının trafik sigortası poliçesi ile davacı şirketi tarafından karşılandığını, davacı şirketin davalı şirkete rücu hakkı bulunduğunu,

davacı şirketin rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davalının menkul gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 25. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 15.461,00 TL alacak açısından iptali ile takibin 13/06/2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... 25. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası, SBGM yazı cevabı, Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri, davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

... 25. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 15.461,00 TL alacağı için davalı aleyhine icra takibi başlattığı davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya dava konusu miktarın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ödeme" olduğu, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;

1-Ödeme nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı dava açılmasına sebebiyet vermiş ise de yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ödenmiş olması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır