İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/512 K.2025/805

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 06.08.2024 arasında maddi hasarlı kaza oluştuğunu, kazada davalının % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirketin davalı aracının sigortacısı olduğunu, aracın 06.08.2024-01.10.2024 arasında 54 günde tamir edildiğini, servis faturasının ekli olduğunu, araçta 175.937,51 TL hasar belirlendiğini, ancak davalı şirketin aracın motorundaki sızıntının onarım bedelini ödemediğini, bu hasarın 24.455,52 TL olduğunu ve bunun davacı tarafından ödendiğini, davalıdan talep ettiklerini,

ayrıca orta kapısındaki mekanizmanın tamirinin 3000,00 TL tuttuğunu ve bunun da müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca aracın çekici bedelinin 4500 TL olarak davacı tarafından ödendiğini, aracın 2018 model ...'de yeni ve lüks olduğunu, değer kaybettiğini, aracın günlük kira bedellerinin 2500 TL civarında olduğunu, yaklaşık 135.000,00 TL kayıp oluştuğunu, bu miktarın belirsiz olduğunu, çekici ve kazanç kaybını davalı sürücüden talep ettiklerini ve şimdilik 1000 TL araç mahrumiyeti, 1000 TL değer kaybı ve 1000 TL hasar bedeli talep ettiklerini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının zararını kendi kasko şirketinden aldığını, ilave taleplerinin nedensiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı şirketin de davacının kasko sigorta şirketine 173.897,49 TL olarak geri ödediğini, ayrıca bakiye teminat limiti olarak 26.102,51 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ödemenin iade edildiğini, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacı taleplerinin poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle sigortalısının kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddinin gerektiğini, aracın eski hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortadan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 06/08/2024 tarihli trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur durumu, davacının çekici bedeli, araç mahrumiyeti, değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 29/01/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur- hasar ve sigortacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/05/2025 tarihli raporda özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait araçta eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ilave yeni bir değer kaybı oluşmadığı,

4.Davacının kapı tamirine ilişkin olarak yapılan ilave masrafının gerekçesinin açıklanması gerektiği,

5.Davacının talep edebileceği kurtarıcı (çekici) ücretinin kusur oranına göre 3.420,00 TL olduğu,

6.Davacının davalılardan sadece ...'tan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 26/05/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen tarihli raporda özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu,

3.Davacıya ait araçta eski kazalarında oluşan değer kayıplarına ilave yeni bir değer kaybı oluşmadığı,

4.Davacının kapı tamirine ilişkin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 2.700,00-TL olduğu,

5.Davacının talep edebileceği kurtarıcı (çekici) ücretinin kusur oranına göre 3.420,00 TL olduğu,

6.Davacının davalılardan sadece ...'tan talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 11.250,00 TL olduğu,..." yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Davacı vekili 20/10/2025 tarihli dilekçesi ile davanın 19.450,00-TL ye arttırıldığının bildirdiği ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur.

Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücü ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının aracında bu kaza nedeniyle eski değer kayıplarına ilave yeni bir değer kaybı oluşmadığı, tespit edilen kusur oranları doğrultusunda kapı tamirine ilişkin davalıdan talep edebileceği maddi zararının 2.700,00 TL olduğu, kurtarıcı (çekici) ücretinin 3.420,00 TL olduğu,

11.250,00 TL araç mahrumiyet zararı talep hakkının bulunduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin oluşan sadece gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu nazara alınarak dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır