İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2025/910

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ....

46. Noterliğinin ... tarihli işlemiyle ... plakalı 2017 model ... marka ... tipi aracın davacı tarafından 492.000,00 TL bedelle davalıdan ön kısımları hasarlı şekilde internet ortamından satın alındığını, aracın ekspertiz firmasına gösterildiğinde ön kısımlarının 2017 model, arka kısımlarının 2015 model olduğunun, ... kısmının 2013 model olduğunun, ön kısımlarından şasisiyle kesilerek başka bir araca eklendiğinin belirlendiğini, davalı şirkete bilgi verildiğini ve zararın giderilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını,

araçtaki gizli ayıp nedeniyle piyasa değerinin ciddi miktarda düştüğünü, davacının zarara uğradığını, satıcının ağır kusurlu olduğunu, ayıbın aracın ekonomik değerini düşüren basit veya olağan bir muayene ile anlaşılması mümkün olmayan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, TBK 219/2'ye göre davacı satıcının ayıbın varlığından haberdar olmasa dahi sorumlu olduğunu, TBK 227/2'ye göre ise alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğunu, bu nedenle şasi kesme işlemi uygulanmış olmasının değer kaybına neden olduğunu, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası ile ayıbın ve değer kaybının belirlendiğini, aracın rayiç değerinin 195.316,00 TL'ye düştüğünü, bu raporun davalıya tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadığını, ekli davanın ikame edildiğini, şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak değer kaybının davalıdan 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi...D.iş sayılı dosyasındaki delil tespit giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin kazalı pert kayıtlı araçların alım satım işini yaptığını, ekspertiz raporunda geçen ve trafikten çekme belgeli araçları sigorta şirketlerinden satın aldığını, üyelik şartı olduğunu, kendilerinin özel şifresiyle satılığa çıkarılan araçları inceleyebildiklerini, aracın resmi olarak satılması ve noter huzurunda devir işleminin yapılmasının, üyenin davalı şirketten talebine ve yükümlülüklerini yerine getirmesine bağlı olduğunu, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılmadığını, davacının araçtaki değer kaybına ilişkin iddiasının geçersiz olduğunu zira aracın pert kayıtlı olduğunu,

davalı şirketin pert kayıtlı araçları sattığını, davacının bunu bildiğini ve kötü niyetli hareket ettiğini, davacının araçtaki ağır hasarı bilebilecek durumda olduğunu, alıcının satılanın durumunu gözden geçirme yükümlülüğünün olduğunu, davacının 492.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının haksız davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alınan üründeki ayıp iddiasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından satın alınan araçta ayıp olup olmadığı, var ise açı ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, aracın ayıp iddiasından kaynaklı değer kaybı tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı, öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 09/02/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Makine Mühendisi ve Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan uyuşmazlıklar ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 21/05/2024 tarihli raporda özetle;

"Davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan hasarlı ve pert kayıtlı aracın gizli ayıplı olduğu,

Davacı şirketin ayıp ihbarını süresinde yaptığı,

Araçtaki gizli ayıp niteliğindeki hasarın onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı, aracın hurda olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenle araçta bir değer kaybından söz edilemeyeceği,

Davacı şirketin talep edebileceği maddi zararının aracın satış fiyatı olan 492.000,00 TL olduğu, " yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davcı tarafın rapora yönelik itirazda bulunması üzerine Mahkememizin 07/03/2025 tarihli duruşmasının ara kararı ile aracın hurda değerinin tespiti bakımından tarafların itirazları karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 22/06/2025 tarihli raporda özetle;

"Davalı şirket tarafından davacı şirkete satılan hasarlı ve pert kayıtlı aracın gizli ayıplı olduğu, bu gizli ayıpların hem teknik hem de hukuki yönden olduğu,

Davacı şirketin ayıp ihbarını süresinde yaptığı,

Araçtaki gizli ayıp niteliğindeki hasarın onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı, aracın hurda olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenle araçta bir değer kaybından söz edilemeyeceği,

Aracın 2. El araç olarak tekrar satılmasının veya satışa kadar kullanılarak bir semen elde edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davacının maddi zararının araca ödediği meblağ kadar olduğunun kabulünün gerektiği,

Davacı şirketin talep edebileceği maddi zararının aracın satış fiyatı olan 492.000,00 TL olduğu..." yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı vekilince sunulan 21/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davanın 492.000,00-TL olarak arttırılmasına ilişkin bedel arttırım talebinde bulunduğu ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Somut olayda davacı vekilince, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu, araçtaki ayıptan doğan değer kaybı tazminatının faziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, yargılamanın devamında aracın satış bedeli olan 492.000 TL'nin ödenmesi için ıslah beyanında bulunulmuş, davalı tarafça ise aracın perte ayrıldığı, değer kaybı talep edilemeyeceği savunulmuştur.

Teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre davacı şirkete satılan hasarlı ve pert kayıtlı aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki gizli ayıp niteliğindeki hasarın onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı, aracın hurda olarak kabul edilmesi gerektiği bu nedenle araçta bir değer kaybından söz edilemeyeceği rapor edilmiştir. HMK'nın 26.maddesi gereği hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar veremez.

Bu nedenle dava dilekçesinde bulunmayan talebin ıslah yoluyla eklenmesi olanağı yoktur (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı). Davacının dava dilekçesine konu talebi değer kaybı tazminine ilişkin olup sözleşmeden dönme ve aracın satış bedelinin tahsili hususunda bir talebi olmadığı gibi dava dilekçesi içeriğinden böyle bir anlam da çıkmamaktadır.

Dolayısıyla, aracın satış fiyatının maddi zarar olarak ödenmesi yönündeki ıslah talebi bakımından usulünce açılan bir dava bulunmadığı, davacının davaya konu değer kaybı talebi bakımından da yapılan değerlendirmeler neticesinde talep hakkının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır