İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2024/305

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirkete Grafik Tasarım hizmeti verdiğini ve tarafların mutabık kaldığı gibi 16.000 TL + KDV olmak üzere toplam 18.880,00 TL fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalı şirketin söz konusu faturayı ticari defterlerine işlediğini ve 13.06.2023 tarihinde söz konusu faturanın 10.000 TL'lik kısmını ödediğini ancak bakiye kısmını ödemediğini, davalı/borçlu aleyhine fatura alacağının ödenmeyen bakiye 8.880,00 TL'lik kısmının tahsili için ...

1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin takip dosyasına yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, ardından ...

Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun takip sonrası faize itirazının yerinde olmadığını, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmediğini, tarafların tacir olduğunu ve takip konusu alacağın da tarafların ticari ilişkisinden kaynaklı olduğunu, takip sonrasına ilişkin faiz talebin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak tutarı likit olduğundan ve davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bakiye fatura alacağından kaynaklı ... 1. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 8.800,00-TL fatura, 15,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.815,55-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 15/06/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 19/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 26/09/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/02/2024 tarihli raporda özetle;

"A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Tarafların 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip konusu alacağı oluşturan fatura içeriği hizmeti ifa ettiğine dair karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün yer değiştirerek ödemenin yapıldığının ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin işbu hizmeti almadığını / eksik aldığını ya da fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiği, ancak bu hususta davalı şirketin dosyaya sunmuş olduğu herhangi bir belge bulunmaması nedeniyle, nihai ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin 8.880,00 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu,

C- Faiz Yönünden: Takip öncesi dönem için davalı borçlunun 818 sayılı BK' nun 101.(TBK.117.md.) maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığından davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

Bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği, Mahkememizce itibar edilebilir bulunduğu, raporda yapılan tespitlere göre taraf defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, takip konusu faturaların her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafça fatura tarihinden 13 gün sonra düzenlenen fiyat farkı faturasının dayanak belgesinin sunulmadığı, bu belgenin davacı tarafça kabul edilmediği,

hizmetin verilmediği ya da ödemenin yapıldığı hususundaki ispat yükünün yer değiştirerek davalı tarafa geçmesine rağmen davalı tarafça bu hususta ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının takibe konu bakiye fatura miktarı kapsamında davalıdan alacaklı olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden ise temerrüt ihtarı bulunmadığından reddi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak miktarı likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır