İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/526 K.2024/173

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin 2022 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının ilk olarak 29/03/2023 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketteki paylarının davalı şirketin 34.682.000,00 TL'lik sermayesine tekabül eden adet hissenin toplam adedi olduğunu, buna göre müvekkilinin davalı şirketteki pay sahipliği oranının %15 olduğunu, müvekkilinin azınlık pay sahibi olarak Genel Kurul toplantısında TTK'nın 420.

Maddesine göre finansal tabloların ve ilişkili bazı maddelerin görüşülmesinin ertelenmesini talep ettiğini ve toplantının ertelendiğini, müvekkilinin davalı şirketin finansal tablo ve raporlarını incelediğini ve ... 7. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketten ilave bilgi talep ettiğini, bu ihtarnameye davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından ...

37. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ancak verilen cevabi ihtarname ile soruların çoğunun yüzeysel cevaplar ile geçiştirildiğini, bir kısmına ise hiç yanıt verilmediğini, 29/03/2023 tarihinde ertelenen 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul toplantısının 21/06/2023'te yapılmak üzere toplandığını ancak toplantı gündemine geçilmeden önce genel kurulun ertelenmesine karar verildiğini ve toplantının ertelendiğini, 21/06/2023 tarihinde toplantının ikinci kez ertelenmesinin üzerine ertelenen 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 01/08/2023 tarihinde yapıldığını,

müvekkilinin ihtarnamede yönelttiği sorularını genel kurulda davalı şirketin yönetim kuruluna yönelttiğini ancak genel kurulda verilen cevapların yüzeysel cevaplar olduğunu, genel kurulda da davalı şirket tarafından hesap verme ve dürüstlük ilkelerine aykırı davranılmaya devam edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında talep edilen bilgilerin taraflarına verilmesine, davalı şirketin ...

A.Ş.'den aldığı danışmanlık hizmetine ilişkin imzalanan hizmet sözleşmesinin, ödenen tutarlara ait faturaların ve danışmanlık hizmeti konusunda yapılan piyasa araştırmasının bir suretinin taraflarına teminine, söz konusu taleplere konu bilgi ve belgelerin icra müdürlüğü eliyle ve müvekkil davacının görevlendireceği uzmanlar tarafından incelenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin bütün finansallarına eriştiğini ve 4 ay gibi uzun bir sürede inceleme fırsatı bulduğunu, davacının 29/03/2023 tarihli genel kurul toplantısının ertelenmesi talebinde müvekkili şirkete yönelttiği herhangi bir sorusunun bulunmadığını, ...

37. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açık ve şeffaf şekilde hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun her türlü bilgi, belge ve açıklamayı temin ettiğini, müvekkili şirket tarafından verilen yazılı cevabın hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun, pay sahibini yeterli derecede aydınlatan ve pay sahibinin haklarını bilinçli bir şekilde kullanabilmesine imkan veren bir cevap olduğunu, davacının inceleme talep ettiği defter ve belgelerin TTK 437.

Maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında olmadığını, talebin reddinin şirket menfaati gereği olduğunu, 01/08/2023 tarihli 2022 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısında TTK'nın tüm hükümlerine uygun olarak tüm mali tablolar ve raporların dürüst resim ilkesine uygun olarak hazırlanıp pay sahiplerinin incelemesine sunulduğunu, davacının bilgi alma taleplerinin cevapsız bırakılmadığını, haksız olarak reddedilmediğini ve ertelenmediğini, açıklanan nedenlerle davanın usul yönünden reddine, TTK 437/1 maddesindeki sınırlamanın dışında ve maddede tanınan hakları aşar nitelikte bilgi, belge verilmesi,

uzman eşliğinde ve icra marifetiyle inceleme yapılması, tasdikli suret verilmesi için talimat verilmesi taleplerinin reddine, dava vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç ve sair masrafların davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... Şirketi'nin 29/03/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurul toplantı tutanağının bir sureti, ... Şirketi'nin 01/08/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantı tutanağının bir sureti ve tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda; “Şirketin bordrosunda yer alan personelin ne kadarının ...A.Ş. ve onun yatırımları için görevlendirildiği, bu görevlendirmenin kapsamı ile verilen hizmetin bedelinin ne olduğunu” şeklindeki sorusuna verilen cevabın yeterli olmadığı, diğer sorulara verilen cevapların yeterli olduğu, bir kısım soruların ise davacı tarafından ihtiyaç duyulan bilgiler olmadığı gibi TTK md. 437/3 kapsamında açıklanması uygun olmayan bilgiler olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Kısa kararın son paragrafında TTK md. 437/5 yazılacağı yerde sehven TTK md. 392/4 yazılmış olmakla, işin esasına etkili olmayan bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

GEREKÇE

Dava; TTK 437/5 maddesi uyarınca bilgi alma ve inceleme talebi istemine ilişkindir. TTK 437.maddesinde pay sahiplerinin genel kuruldan, yönetim kurulundan şirketin işleri hakkında bilgi isteyebileceği, bilgi alma veya inceleme işlemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen veya bilgi alamayan pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içerisinde, diğer hallerde makul bir süre içerisinde şirketin merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabileceği, başvurunun basit yargılama usulüne göre inceleneceği, mahkeme kararının kesin olduğu düzenlenmiştir.

Mahkememizce 2022 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının 01/08/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında sorulan sorular ve verilen cevaplar incelenmiş ve finansal yönden verilen cevapların yeterli olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce sorulan sorulara verilen tüm cevaplar ile bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde.

“Şirketin bordrosunda yer alan personelin ne kadarının ...A.Ş. ve onun yatırımları için görevlendirildiği, bu görevlendirmenin kapsamı ile verilen hizmetin bedelinin ne olduğunu” şeklindeki sorusuna verilen cevabın yeterli olmadığı, anılan soru dışında kalan diğer sorulara verilen cevapların yeterli olduğu, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere soruların bir kısmına genel hatları ile cevap verilmiş olmakla birlikte davacı tarafından istenilen detay bilginin davacı tarafından ihtiyaç duyulan bilgi olmadığı gibi TTK md. 437/3 kapsamında açıklanması uygun olmayan bilgiler olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporunda bilginin eksik verildiği belirtilen sorunun genel kurulda sorulmadığı itirazında bulunmuştur. Genel kurul toplantı tutanağının 12. Sayfasında sorulan soruların “Şirketin bordrosunda yer alan personelin ne kadarının ... A.Ş. ve onun yatırımları için görevlendirildiği, bu görevlendirmenin kapsamı ile verilen hizmetin bedelinin ne olduğunu” şeklindeki soruyu da kapsadığı kanaati ile sorunun genel kurulda sorulmadığı itirazı kabul edilmemiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır