İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/632 K.2023/900

Mahkememizde görülmekte olan Tüzel kişilik perdesinin aralanmasından kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...

A.Ş. arasında, "..." isimli dijital alışveriş platformu için yürütülecek olan mobil uygulama ve web sitesi tasarımının ve yazılımının geliştirilmesini ve geliştirilen tasarım, yazılım ile birlikte pazara açılış süreçlerindeki müşteri deneyimlerini, bilgi birikimini de içerir şekilde stratejik danışmanlık kapsamında verilecek hizmetlerin teslimini konu alan Dijital Ürün Tasarım ve Yazılım Sözleşmesi akdedildiğini ve işbu sözleşmenin 10.06.2020 tarihinde yürürlüğe girdiğini, işbu sözleşme konusu eserin zamanında tamamlanmaması ve ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü,

davalı Piplea yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirkete iadesinin temini amacıyla davalı Piplea karşı alacak davası ikame edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi... esas... karar sayılı dava dosyası kapsamında sonuçlandığını, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.05.2023 tarihli gerekçeli kararı ile müvekkili şirket tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, işbu ilam doğrultusunda müvekkili şirketin faiz ve icra kalemleri hariç toplam 1.024.385,45-TL tutarında alacağının tahsili amacıyla ...

3. İcra Dairesi ...esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 06.06.2023 tarihinde kesinleştiğini, takibin kesinleşmesini takiben icra dosyası kapsamında icra işlemlerine başlandığını fakat tüm bankalara yazılan müzekkere cevapları neticesinde davalı ... şirketinin bütün banka hesaplarının boşaltıldığını ve işbu dava dilekçesinin tarihi itibarıyla yalnızca 122,42-TL tahsilatın gerçekleştirilebildiğini, müvekkili şirket ve olası diğer alacaklıların alacaklarını tahsil etmesi imkansız olacak şekilde davalı ... şirketinin içinin boşaltıldığını,

iş alanı ortakları ve faaliyet alanı aynı olan diğer davalı ...A.Ş.ye aktarılarak ticari faaliyetlerin sürdürüldüğünü, davalılar ... A.ş. ile ...A.ş. arasında güçlü organik bağın mevcut olduğunu, alacakların tahsilinin engellenmesi amacıyla kötü niyetle davalı ... A.ş.nin içi boşaltıldığını, davalılar ...

A.ş. ve ...A.ş. üçüncü kişiler nezdinde tek bir tüzel kişi olarak algılanacak düzeyde iç içe olduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar bakımından tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanması ile ... 3. İcra Dairesi ...esas sayılı icra dosyası kapsamında kesinleşen takibe ilişkin alacağın ...A.Ş.den tahsiline, davalı ... A.Ş.nin ...

3. İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasına borçlu sıfatıyla kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması nedenine dayalı alacak tespiti istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK nın Dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde (28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik) "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Düzenlemesine yer verilmiştir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Bu değişiklik ile menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi kılınmış ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması zorunlu bir dava şartı haline getirilmiştir. Anılan değişiklik 7445 sayılı Kanunun 43/1.a maddesi uyarınca aynı kanunun 31. maddesi 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

09.10.2023 tarihli tensip zaptı ile dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı anlaşılmakla, tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere davacı vekiline 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dosya üzerinden yapılacak inceleme ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, dair ara karar oluşturulmuştur.

09.10.2023 tarihli ara karar davacı vekiline 17.10.2023 günü e-tebliğ yolu ile tebliğ edilmiştir. Kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı sunulmamıştır.

6235 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası ile davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilir, taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK' nın 115/2 maddesine göre ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir, ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md. 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın TTK madde 5/a, HMK madde 114/2 ve HMK madde 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafın yatırdığı gider avansının bakiye kısmının davacı tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzer oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır