İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/65 K.2023/400

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davalı ... tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü ...

Esaslı dosyası ile 11.09.2020 tanzim tarihli, 28.02.2022 vade tarihli, 7.500,00 TL bedelli bononun tahsili amacıyla 7.574,28 TL tutarında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ancak ...'in böyle bir borcu bulunmadığını, birlikte söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle müvekkili ...'in borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, takibe konu bonoda tanzim tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, ...

34. İcra Müdürlüğü ...

Esaslı dosyası ile takibe konu yapılan bono üzerinde müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki adet imzanın çıplak gözle ve herhangi bir uzmanlık gerekmeksizin birbiri ile dahi örtüşmediğini, imzaların başlangıç ve bitiş noktaları incelendiğinde gerçek imza ile takip konusu bonodaki imzanın tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin imzasının alt bölümünde bulunan ve 3 kez zikzak şeklinde yapılan kısımların bono üzerinde imzanın oldukça dışında, 4-5 kez devam eden zikzaklar halinde yapıldığı hususunun ilk bakışta dahi göze çarptığını, bu sebeple müvekkili ...'in imzasının taklit edilmeye çalışıldığını,

mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişi görevlendirilerek yapılacak olan inceleme neticesinde de haksız takip dayanağı olan bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, takibe konu bonoların asıllarının dosyaya sunulması gerektiğini, ... 34. İcra Müdürlüğü ...

Esaslı dosyasına takip dayanağı olan bono aslının icra müdürlüğü marifeti ile getirtilerek müvekkiline ait olmayan imzalar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, HMK 209 uyarınca müvekkili aleyhine başlatılan takibin durdurulması gerektiğini, İİK 72/5 gereğince borçlu olduğunu iddia ederek müvekkilini menfi tespit davası açmaya zorlayan ve sahte senet düzenleyen davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle öncelikle ...

34. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik durumu göz önüne alınarak uygun görülecek bir miktarda teminat ile ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili ...'in borçlu olmadığının tespiti ile ...

34. İcra Müdürlüğü ...Esaslı dosyası ile açılan icra takibinin iptaline ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ve müvekkilinin menfi tespit davası açmaya zorlanması ve hakkında davalı tarafından sahte senet düzenlenmiş olması nedeniyle takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının takip dosyasına konu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Mahkememizin derdest 2023/65 esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2023/58 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, davalar arasında, hukuki ve fiili irtibat olduğu, davalardan birinden verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin 2023/58 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla derdest dosyamızın Mahkememizin 2023/58 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı