İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2024/687

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca 02/06/2022 tarihinde ... ili, ...

İlçesi, ... semtinde ters yönden girerek % 100 kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 2018 model, ...kmarka, kaza tarihinde 76.773 km'de kaza tarihindeki rayiç bedelinin 669.650 TL olduğunu, davaya konu kazada müvekkiline ait araçta motor kapatu, sol ön kapı, sol ön çamufrluk, sol marşpiyel ve ön tamponda işlem yapıldığını ve birçok mekanik parçasının değiştiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı ilgili hasara ilişkin 22.618,15 TL hasar ödemesi yaptığını,

davalıya ait aracın kaza tarihinde sigortasız ve ZMMS poliçesi olmadığından sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle değer kaybı alacaklarının sigorta şirketine yöneltimediği için araç maliki ve sürücüsüne yönelttiklerini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 1000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ters yöne girerek ve % 100 kusurlu olarak davacıya ait araca çarptığı iddilarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazaya ilişkin video görüntüleri incelendiğinde müvekkiline ait aracın ara sokaktan çıkarak karşı sokağa geçmek istediğini, sağ yönden gelen davacıya ait... plakalı aracın hızının yüksek oluşu ve daralan yolda hızını azaltmamasının kazanın oluşumunda ana etken olduğunu, kazanın meydana geldiği caddenin sol tarafında park etmiş araçların yolu daralttığını, bu nedenle... plakalı aracın yolu ortalayarak ve hızlı gelmesi sonucu çarpışmanın gerçekleştiğini,

caddenin hemen sağ tarafında da park etmiş araçlar olması nedeni iel müvekkiline ait aracın görüş pozisoyunun azaldığını ve manevra yapabilme,... plakalı araçtan kabilme şansı olmadığını, ayrıca ...plakalı araç sürücünün görüş pozisyonu itibariyle daha uygun durumda olduğunu, bu nedrenle müvekkiline ait aracın % 100 kusurlu olduğuna dair davacı iddilarını kabul etmediklerini, davacıya ait aracın kaza tarihindeki değeri, araçtaki hasar miktarı ve kazanın oluşumunda tarafların ve çevredeki kazaya etken olan faktörlerin kusur durumunun tespiti ve olası tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiğini,

davacı tarafın dava konusu alacak için kaza tarihinden itibaren avans faizi istediğini, davacıya ait aracın ticari araç olmadığından avans faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'e duruşmaya davet tutanağı ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu, ... Hesabı yazı cevabı, Araç tescil ve sicil kayıtları, video kaydı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

05/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini davasıdır.

Davalıya ait ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca 02/06/2022 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davanın açıldığı görülmüş, davalıların ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.

Dava dosyasının trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının tespiti için dosyanın ... Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişi tevdine karar verilmiş, Mahkememize sunulan 05/09/2024 tarihli raporunda.

"Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı 3 tekerlekli motorlu bisikletiyle tek yönlü bölünmüş yolda ters yönde seyretmiş ve doğru yönde seyreden davacı şirkete ait ...plakalı araca sol kapısından çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... trafik işaretlerine uymadığından, tek yönlü yolda ters yönde seyrederek trafik güvenliğini ortadan kaldırdığından ve davacıya ait araca çarptığından olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.

Davacı şirkete ait... plakalı otomobil sürücüsü ...ise yönetimindeki araçla doğru yönde seyri sırasında ters yönden gelip frensiz şekilde aracına yandan çarpan davalı sürücüye karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz bulunmuştur.

Dosyaya sunulan hasar belgelerinin incelenmesinden davacı şirkete ait 2018 model, ... marka ... tipi ve kaza tarihinde 45.666 km'deki aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 669.650 TL olduğu, kazada araçta motor kaputu, sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol marşpiyel ve ön tamponda işlem yapıldığı ve mekanik parçalarının değiştiği, aracın kasko sigortacısı şirket tarafından davacı şirkete hasara ilişkin 22.618,15 TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.

Parça tutarı 7.637,92

İşçilikler tutarı 11.530,00

Ara toplam 19.167,92

KDV 3.450,23

Genel toplam 22.618,15 TL'dir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir. Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi ve kaza tarihinde 45.666 km'deki 2018 model araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin:

Değiştirilen parçalar: yok

Düzeltilen parçalar: sol ön kapı, motor kaputu,

olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (TRAMER) kayıtlarına göre dava konusu aracın 3 eski kazasının olduğu tespit edilmiştir.

20.07.2021, 01.08.2021 ve 24.04.2022 tarihli kazalarında araca çarpma şeklinde hasarlar gördüğü belirlenmiştir. 01.08.2021 tarihli kazada aracın sağ yan kapı kısmının hasar gördüğü belirlenmiştir. 20.07.2021 tarihli kazasında sağ ön köşe kısmından darbe aldığı belirlenmiştir. 24.04.2022 tarihli kazasında ise sol arka köşe kısmından darbe aldığı, sol arka çamurluğun hasarlı olduğu belirlenmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve anlaşmalı serviste yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı ve eski 3 kazasındaki değer kayıpları da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 600.000,00 TLdir.

Aracın kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç satış değeri, eski kazalarının olduğu, bu kazalarda oluşan hasar izlerinin araç üzerinde olduğu, aracın kiralık araç olduğu, farklı sürücüler tarafından genellikle hor kullanıldığı, kazada 2 parçasının düzeltilip boyandığı hususları dikkate alındığında, kazadan sonraki 2. El rayiç satış değeri 585.000,00 TL'dir. Buna göre araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu," rapor edilmiştir.

Hazırlanan rapora karşı davalı yanca itirazda bulunulmuş ise de, ancak davalı yanın bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların bir kısmının hazırlanan raporda değerlendirildiği ve bu itirazlara yönelik somut bir delil sunulmadığı, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

Davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kusurlu bir haksız eylemi ile davacının maliki olduğu araca zarar verdiği, bilirkişi raporuna göre araçta 15.000,00 TL hasar meydana geldiği, KYTK göre haksız fiil neticesinde oluşan zarardan araç malikinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, taraflar her ne kadar ticaret şirketi de olsa borcun sebebinin haksız fiil olması nedeniyle talep edilen bedele temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yan açılan davada avans faizi talep etmiştir. İşbu davada avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir.

Eldeki davada kazaya karışan davalı araç, ticari araç olmadığından ve davanın TTK madde 4'te sayılan ticari ilerden ve nispi ticari dava olmadığı da görülmekle yasal faize hükmedilmiş (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, E: ... K:...ve T:18.05.2022 ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır