İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2023/940

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı şirketin ...nosu ile ...

Ticaret Siçcil Müdürlüğü’ne kayıtlı olan ve Türkiye ve ülke dışında bulunan nitelikli inşaat projelerindeki gayrimenkullerinin büyük alanlar halinde kiralamak suretiyle; hizmet sunumu ağırlıklı olarak kullanım alanı ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 3.kişilerle sözleşmesel yükümlülükler altına giren ve bu faaliyetleri sebebiyle ticari kazanç elde eden bir hizmet şirketi olduğunu, davalı ile müvekkili arasında;

“...” imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 01.01.2023 tarihli yenilenen yeni sözleşme ile uzatıldığını, davalının 01.03.2023 tarihli ve 59.068,32.-TL. tutarlı hizmet faturası, 03.04.2023 tarihli 59.068,31.-TL.tutarlı hizmet faturası , 26.04.2023 tarihli maslak no.1 etkinlik merkezi hizmet fatura tutarı 26.373,00.-TL., (borçlunun hizmet sözleşmesine konu olan yer dışında,

alacaklıya ait maslak no.1 lokasyonunda bulunan etkinlik merkezini kullanımından kaynaklı),02.05.2023 tarihli taksim kahan lokasyonu 10 kişi 6 saatlik-27.04.2023 13 kişi 4 saatlik hizmet bedeli olan 64.354,72.-TL. (borçlunun normal hizmet sözleşmesi dışında taksin kahan lokasyonunda 25.4.2023 tarihinde 10 kişilik ve 6 saatlik, 27.04.2023 tarihinde 13 kişilik ve 4 saatlik etkinlik bedeli), faturaların sözleşme ile kararlaştırılan vade tarihlerinde ödenmemesi sebebiyle düzenlenen 7.225,47.-TL. farkı faturası alacağının ödenmemesi üzerine, müvekkili tarafından ...

27.İcra Müdürlüğü’nün ...

E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun tüm itirazlarının yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının icra dosyasın yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar dahilinde devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle takipte talep edilen asıl alacak tutarının %20 sinden az olmayacak şekilde tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, T.B.K'nun 122 gereğince aşkın zarar tutarının dava içinde hesaplanması ve hesaplama sonrasında harcın ikmali suretiyle aşkın zarar tutarının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 115. Maddesinin mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır hükmü uyarınca dosya ele alınmıştır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/2284 Esas 2016/13427 Karar sayılı ilamının ilgili kısmı;

"Davalı tacir olmayıp dernektir, davalının sıfatı göz önüne alınarak dava tarihi itibariyle ticaret mahkemesi görevsizdir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece dava tarihi de dikkate alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken" şeklindedir.

İstanbul BAM 43 HD 2020/1495 Esas, 2020/142 Karar sayılı ilamının ilgili kısmı;

"Somut olayda, davacı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübü Derneği, dernek tüzel kişiliği adı altında iş ve eylemlerini gerçekleştirmekte olup TTK'nın 16/1. maddesi gereği derneğin ticari işletme sahibi olduğu iddia ve ispat edilmiş olmayıp aksine ticari işletme veya şirket gibi kabulü gerektiği iddia edilmiştir. Oysaki, davacı spor kulübü ise de, dernek tüzel kişiliği adı altında hizmet sözleşmesinin tarafı olup, aynı zamanda bu sıfatla davaya konu faturaları düzenlediğinden ticari işletme olarak kabul edilemez." şeklindedir.

6102 Sayılı TTK'nın 16/2.maddesinde,‘'Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar'' denilmiştir.

Somut olayda, davalı tacir olmayıp dernektir. Davalı dernek tüzel kişiliği adı altında uyuşmazlığın tarafı olup, ticari işletme olarak kabul edilemez. Dava TTK 4. maddesindeki mutlak ticari davalardan değildir. Davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan kaynaklanması veya TTK 4. maddesinde belirtilen konulara ilişkin olması gerekmektedir.

Bu nitelikte olmayan malvarlığı haklarına ilişkin davada yargılama görevi 6100 sayılı HMK md. 2 ve 6102 sayılı TTK 4-5. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne ait olup mahkememizin görevsiz olması nedeniyle görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği hususu da nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı