İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2023/1142

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketinin %80 payına sahip olan hissedarı olduğunu, ... tarihinden ... Şirketinin organ eksiklikliği nedeniyle şirket genel kurulu yapılamadığını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun toplanamadığını, son yönetim kurulunda bulunan üyelerin de bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırma izninin verilmesini, yeni müdür belirlenmesini, mevcut müdürün görev süresinin sonlandırılması yetkisi verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava TTK 410, 412 vd. maddeleri uyarınca şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasına yetki ve izin verilmesi taleplerine ilişkindir.

TTK madde 410 da "(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 80 hisseye sahip olduğunu, davalı şirketin organ eksikliği bulunduğunu, organ eksikliği nedeni ile genel kuruln yapılamadığını, bu nedenle şirketin feshine karar verilme tehlikesinin bulunduğunu, ... 3. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numarası ile şirketin pay sahibi olan ...ve ... genel kurulun toplanması yönünde çağrı yapıldığını ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, ortakların toplanamamasının şirkete zarar verdiğini, TTK md. 410/2 uyarınca davacıya genel kurulu toplantıya çağrı yapılması izni verilmesini talep etmiştir.

... cevap dilekçesi ile birlikte, HMK md. 77 uyarınca vekaletname sunmak üzere ek süre talebinde bulunmuştur. Davanın niteliği, uyuşmazlık konuları, cevap verme süresi, şirket yetkilisinin 25.12.2023 günü noterde işlem yapması (Azilname düzenlemesi) nedeniyle vekaletnamenin sunulması için ayrıca süre verilmemiştir.

HMK md. 76/1 de Avukatın, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Süresi içerisinde vekaletname ibraz edilmediğinden ... tarafından sunulan cevap dilekçesi kabul edilmemiştir.

Sicil kayıtları ve dosyada mevcut şirketin ... numaralı kararın incelenmesinde, 23.05.2023 tarihinde şirket ortaklarının toplanarak ...' u şirketi her hususta münferit imzası ile temsile yetkili olmak üzere seçtikleri anlaşılmıştır.

Somut olayda, davalı şirketin organsız kalmadığı, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması gibi bir durumun bulunmadığı, genel kurul toplantısının davadan yaklaşık 7 ay önce yapıldığı, TTK md. 410 ve 412 düzenlenen şartların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır