İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2024/472

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında var olan ticari ilişki kapsamında davalıya satılan 4 kişilik asansöre ilişkin kesilen 06.06.2023 tarih ve ... numaralı faturadan kalan bakiye 180.000 TL borcunu ödenmediğinden davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturanın davacı tarafın tek yanlı olarak düzenlediği gibi VUK ile TTK anlamında faturanın hiçbir şekilde müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının faturanın ve fatura içeriğinin doğru olduğunu, fatura konusu mal satışının yapılıp teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının açmış olduğu bu haksız davadan ötürü %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, SMMM bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, Faturaya dayalı olarak başlatılan takipte davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.

... 11. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 180.000,00 TL fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacı açısından: Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların yevmiye defteri muavin kayıtlarında yapılan incelemede davacının, davalıya kestiği tüm faturaların, davalı kayıtlarında yer aldığı ve davacının davalıdan 180.000,00 TL alacağının davacı yevmiye defterinde kayıtlı olduğundan, Davacının, davalıdan 180.000 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği,

Davalı Açısından: Dava konusu yapılan 180.000 TL bedelli fatura davalı kayıtlarında yer almaktadır. Davalı şirketin cari hesapta 23.03.2023 tarihinde “7777/mbl-9504961-oracle lift” açıklaması ile ödediğini belirttiği 100.000 TL ödeme makbuzunun geçerli belge ile yapılan ödeme olması durumunda davalının, davacıya 80.000 TL borçlu olduğunun değerlendirilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. Davacı vekili 11/09/2024 tarihli duruşmada davalı tarafından 100.000 TL ödemenin yapıldığını ancak blokeli hesaba geldiğini beyan etmiştir. Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E.,...K. ve ...

E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.)( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar Sayılı kararı) Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının davalı tarafa 512.478,60 TL'lik fatura kestiği davalı tarafından 332.478,00 TL ödeme yapıldığı davacının 180.000,60 TL alacaklı olduğu bunun yevmiye defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın kayıtlarında davacıdan 4 adet fatura ile 512.478,60 TL tutarlı mal/hizmet alışı yaptığı ve buna karşılık olmak üzere davacıya 80.000 TL borçlu olduğunu kayıt ettiği ve faturaların tebliğ edildiği aynı zamanda davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, davacının davalıdan olan 80.000 TL'lik alacağı davalının cari hesaplarında kayıtlı olduğu görüldüğünden ve bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya everişli olduğundan Davanın KISMEN KABULÜ İLE.

Davalının ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 80.000,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 80.000,00 TL alacağın %20'si olan 16.000,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır