İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/803 K.2024/532

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... inş. Gıda kuy. San. Ve tic. Ltd.şti arasında 14.01.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını Davalıların ise aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını kredi taksitleri geri ödenmeyince davalılara ....Noterliğinin 06.10.2015 Tarih ... ve ... nolu ihtarnamesi ve keşide edildiğini borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine 23.06.2022 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü’ nün ....

Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ancak davalıların takip konusu yapılan borca, faize ve ferilerine itiraz da bulunduğundan takibin durduğunu borçluların borca itirazının haksız ve dayanıksız olduğunu ayrıca borçluların faiz ve ferilerine ve faiz oranına ilişkin itirazları da mesnetsiz ve hukuka aykırı ve tamamen kötü niyetli olduğunu yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalıların itirazların iptalini, takibin devamını, %20' dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı borçlular tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı davacı alacaklının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının olup olmadığı, dava konusu olmayan .... İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra Müdürlüğünün ..., .... İcra Müdürlüğünün ... dosyalarında talep edilen alacaklar ve miktar yönünden mükerrer alacak olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı Bankanın 29.12.2022 Takip Tarihi itibariyle, 13.057,45 TL Asıl Alacak, 21.005,65 TL Gecikme Faizi, 1.050,28 TL BSMV, Toplam 35.113,38 TL, Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 29.12.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... Kredi Kartı borcu için Toplam 13.057,45TL. olan Asıl Alacak üzerinden %19,92 (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı Bankanın 29.12.2022 Takip Tarihi itibariyle, 13.057,45 TL Asıl Alacak, 21.005,65 TL Gecikme Faizi, 1.050,28 TL BSMV, Toplam 35.113,38 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 29.12.2022 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... Kredi Kartı borcu için Toplam 13.057,45TL. olan Asıl Alacak üzerinden %19,92 (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; dava dışı asıl borçlu ... ... Şirketi ve davalı müteselsil kefiller ... ve ...ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı müteselsil kefiller ... ve ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kredi tarihinde dava dışı ... ...

Şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan avalı müteselsil kefiller ... ve ...'ın borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları; anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 14/01/2013 tarihinde 500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Takibin kredi kartı borcuna ilişkin olduğu anlaşılmakla. TCMB, kredi kartı işlemlerinde her yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerinde uygulanacak olan aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını 12/11/2016 tarihli ve 29886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 'Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe (sayı 2016/8) göre 3 aylık dönemlerle ilan etmektedir.

Söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (kmh) faiz oranları için geçerlidir.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/03/2006 tarihinden sonra temerrütün oluşması ve işbu takibin açılmış olması sebebi ile anılan yasa kapsamında 5464 sayılı yasanın 26. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır.

TCMB tebliğine göre 01/12/2022 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizi yıllık %19,92 olarak belirlendiğinden dosyamız yönünden de bu oran kabul edilmiştir. Davacı bankanın takip talebinde %30,24 oranında temerrüt faiz talebi bu sebeple uygun görülmemiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği’nin 06/10/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile. 422.444,31 TL yönünden hesabın 23/09/2015 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, kefillere çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden iade döndüğü anlaşılmıştır. Kefil temerrüte düşürülmediği sürece temerrüt faizlerinden sorumlu tutulamaz.

(Yargıtay 19.HD'nin 14.12.2015 tarih ve 2015/6616 E- 2015/16781 K sayılı ilamı) Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde asıl borçlunun temerrütün gerçekleşeceğine ilişkin İİK'nın 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanması mümkün değildir.

İİK 68/b maddesi yalnızca asıl borçlu yönünden uygulanabileceğinden davalı kefilllerin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda hazırlanan 06/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, talep edilebilecek alacak 35.113,38 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır