İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/823 K.2023/1095

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın, ... web sitesi üzerinden ürün satışı yaptığını, Müvekkilinin web sitesinden 25.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 26.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 26.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik ve 02.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik olmak üzere 6 adet sipariş verildiğini, yapılan bu siparişlerin karşılığının kredi kartı ile müvekkilinin web sitesi üzerinden ödendiğini,

Web sitesi üzerinden alışveriş yapan müşterinin müvekkiline mail yolu ile kargo adresini ilettiğini ve söz konusu ürün siparişlerinin müvekkili tarafından 2 parça olarak sipariş sonrası kargoya verildiğini ve bizzat sipariş eden müşteri tarafından ilk kargonun 05.07.2023 tarihinde, ikinci kargo ise 20.07.2023 tarihinde teslim alındığını, Müvekkilin internet sitesi satışlarında kredi kartı ödemeleri için aracı kurum olarak çalışmakta olduğu davalı ...

Bankasının ise yapılan bu toplam 6 adet siparişten. 3 adet 28.792 TL’lik siparişten 2 adedini, 3 adet 35.990 TL’lik siparişten de yine 2 adedini müvekkil hesabına geçtiğini, 1 adet 28.792 TL ile 1 adet 35.990 TL’lik satışa ilişkin kredi kartı ödemesini ise müvekkilinin hesabına geçmediğini, ...

Bankasının 4 adet siparişe ilişkin kredi kartı ödemesini müvekkili hesabına geçtikten sonra internet üzerinden yapılan alışverişte kart hamilinin itirazının bulunduğunu, yapılan işlemlerin şüpheli işlemler olduğundan bahisle müvekkiline kalan iki siparişin ödemesinin yapılmayacağını, müvekkili hesabına iletilmiş olan 4 adet sipariş ödemelerinin de ayrıca iadesinin talep edildiğini, bu ödemelerin müvekkilinin hesabına borç olarak kaydedildiğini ilettiğini, davaya konu edilen 6 adet internet satış işleminin ... sistemi kullanılarak kredi kartı şifreli satış işlemi olarak gerçekleştirildiğini, web sitesinden 3d sistemi ile satış yapan,

satış işlemleri sonrası ürünleri satın alan kişiye kargo yolu ile gönderen, faturaları kesilmiş ürünleri alıcısına teslim edilmiş olan müvekkilinin somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı bankaca müvekkiline ilgili satış işlemlerine ilişkin kart ödemelerini iletmemesi ve iletilen tutarların iadesini istemesinin usulsüz oduğunu, davalı bankanın kendi ihmalini müvekkiline yüklemeye çalışarak müvekkilin mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle Müvekkiline ait ... web sitesi üzerinden 25.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 26.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik, 26.06.2023 tarihinde 28.792,00 TL’lik,

01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik ve 02.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik olmak üzere 6 adet İnternet satış işleminin ödemesinin alıcı tarafından kredi kartı ile ... Bankası aracılığı ile ödenmiş olduğundan davalı ...

Bankasınca yapılan ödemelerin müvekkilinin hesabına iletilmesi gerekliliğinden dolayı; her ne kadar müvekkiline ödenmiş ise de ödeme sonrası müvekkili adına borç kaydedilmiş olan 4 adet 25.06.2023 tarihli 28.792,00 TL’lik satış, 26.06.2023 tarihli 28.792,00 TL’lik, 01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik,

01.07.2023 tarihinde 35.990,00 TL’lik satışlara ilişkin olarak müvekkilin davalı bankaya borcu olmadığının kabulü zorunlu olduğundan geriye kalan davalı bankaca müvekkile ödemesi yapılmamış olan 26.06.2023 tarihli 28.792,00 TL bedelli satış karşılığı kredi kartı ödemesi ile 02.07.2023 tarihli 35.990,00 TL bedelli satış karşılığı kredi kartı ödemesinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kredi kartı işlemlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda bankacılık işlemlerinden kaynaklı eldeki uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;.

1-Mahkememizin açılan davada yargılama yapma hususunda görevli olmadığı anlaşılmakla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul 6.-7.-8.-9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

3-Mahkememiz esas kaydının bu şekilde kapatılmasına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır