İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/847 K.2024/801

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan bu sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüğü, ...

Kapsamında yer alan Baca Yapısı hariç Betonarme işlerinin tümünün yapılmasına ilişkin olduğunu, İlk 5 dönem hak edişler düzenli olarak davalı tarafından hazırlanıp davacıya onaya sunulmuş ve akabinde davacı da bu hakedişleri onaylayıp faturalarını kestiğini, Aralık 2022 tarihinden sözleşme konusu işin sözleşmeye göre tamamlanmasına ve 12.04.2023 tarihli geçici kabul yazımıza kadar geçen süre zarfında, yaptığımız tüm imalatlar için yine türlü bahaneler öne sürülerek,

tüm istenen dökümanları davalıya iletmelerine rağmen, hiçbir ara hakediş hazırlanmadığını, bunun yanında müvekkili tarafından hazırlanan hakedişler ise davalı tarafından reddedildiğini, taraflar arasında sözleşme ve ekleri kapsamındaki tüm yükümlülükler yerine getirdiğini, bu durumun gerek yazılı gerekse de sözlü olarak davalı şirkete defaten bildirildiğini, bu kapsamda, geçici kabul ve kesin hakediş süreci uzun süre önce yerine getirilmesi gerekirken davalı tarafından türlü bahanelerle yerine getirilmediğini, açıklanan bu nedenlerle;

davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin davalı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağının, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00-TL olmak üzere, (davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen tüm alacakları ve kesin hakediş alacağı talebine istinaden) davalı şirketten müvekkil şirkete ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 30/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ve sözleşmesel ilişkiyi açıklamak adına öncelikle belirtmek isteriz ki; yapımı Müvekkil Şirket ...tarafından, ...A.ş.’ye karşı taahhüt edilen “Troto Düzcam Hattı Yatırımı Yapım İşleri Projesi” kapsamındaki Betonarme İşlerinin ifası için, müvekkili Şirket ile Davacı Polin arasında...No.’lu Altyüklenici Sözleşmesi ile bu Sözleşme’ye bağlı zeyilnameler akd ve imza edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin en önemli ve kritik şartı, işlerin zamanında ve gerek sözleşmedeki gerekse Yapım Sözleşmesi’ndeki şartlara uygun bir şekilde ifa edilmediğini,

ancak davacının Sözleşmenin en kritik şartını dahi yerine getirmediğini, davacının sözleşme ile öngörülen geçici kabul şartlarını yerine getirmediği gibi, davalı şirket tarafından bildirilen geçici kabul eksikliklerini de gidermediğini, sürecin gecikmesine bizzat sebebiyet vermesine rağmen süreci davalı geciktirdiğini iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinde eksik yürüdüğünü iddia ettiği süreç geçici kabul süreci değil, geçici kabule hazırlık safhasında yüklenici ve altyüklenici ile birlikte yapılan saha gezisi olduğunu,

saha gezisinde saptanan eksikliklerin giderilmesi halinde işveren temsilcisinin de davet edilmesi suretiyle geçici kabul yapılması gerekmekte ise de, davacı tarafından işlerdeki eksiklikler giderilemediğinden ve hakediş raporları eksiksiz bir şekilde sunulamadığından geçici kabul henüz yapılamadığını, davacının işçilerinin sigorta kapanışlarının yapılması talebinin, davacının sahada herhangi bir eksiğinin olmadığının bir kanıtı olduğunu ifade etmişse de, bu iddia gerçeği yansıtmadığını, açıklanan bu nedenlerle;

davalı şirket aleyhine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Feragat Dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 27/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile, taraflar arasında haricen sulh olunması nedeni ile işbu davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri, bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini arz ve talep ettiği görüldü.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeni ile alacağın tahsili davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır