İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/847 K.2025/136

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline posta yolu ile 13/12/2021 tarihli bir ihtarname gönderilerek adına tescilli ..., ..., ... sayılı tasarımlardan doğan haklarının ihlal edildiği ve ihlal eylemlerine son verilmesinin ihtar edildiğini, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, davalılar tarafından yurtdışında ilk kez piyasaya sürülmüş çizgili desen tasarımlarını yine uzun zamandır kullanılan tasarımlar üzerinde kullanılarak tasarımlar yeni gibi tescil ettirilmiş olup haksız bir şekilde müvekkile karşı kullanılmak istendiğini, bu nedenlerle davalı adına tescilli ... (1) (4) (6) ; ... (1) ve ... (1) numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tasarımlarını taklit eden davacıya ihtarnamenin keşide edilmesinden hemen sonra bu davayı açarak, dava hakkını kötüye kullanmak ve müvekkilin tescilli tasarımlarından doğan hakların kullanımının önüne geçmek amacında oludğunu, bu kapsamda davacının hukuki yararını olmadığı ortada olup huzurda görülen davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacı hem müvekkilin ticari başarı kazandığı endüstriyel tasarımını haksız ve hukuki dayanak olmaksızın kullandığını, hem de haksız kazanç sağladığını, buna rağmen işbu dava ile hak iddia ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"-Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalı yana ait ..., 4, 6; ... ve ... tescil numaralı tasarımların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine," Şeklinde karar verilmiştir.- İLk derece mahkemesinin 28.03.2023 Tarihli ek kararında; 5 adet tasarım yönünden karar verildiği, vekalet ücretinin eksik takdir edildiği belirtilerek hükmün tamamlanması talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf isteminde özetle. Mahkeme tarafından her bir tasarım açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, HMK 305/A maddesine göre ek karar verilmesi talep edilmişse de mahkemenin talebi reddettiğini, Yargıtay 11.HD. 2017/943 E. 2018/6547 K. 22.10.2018 tarihli ilamının YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2015/7909 K. 2016/3541 T.

4.4.2016 tarihli ilamının bu yönde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf isteminde özetle.

Bilirkişi ek raporuna ilişkin beyan ve itirazların giderilmesi ve yeni bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de talebin kabul edilmediğini, raporların çelişkili olup ek raporun kabul edilemeyeceğini, ek raporda yeniden değerlendirilen görsellerin bir kısmı web’te açılmadığı gibi, açılanlarda da ikinci sınıf tüketici de dahi anlaşılacak şekilde tasarım farklılıkları göze çarptığını, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsuruna haiz olduğunu, unsurlarına tek tek bakıldığında harc-ı alem olan, buna karşılık bütünü ele alındığında yenilik vasfını taşıyan tasarımların geliştirilmesi dahi mümkün iken,

davaya konu tasarımların ve kıyaslanan sözde önceki tarihli ürünlerin incelemelerinin yüzeysel yapılması nedeni ile hatalı ek rapora dayalı kararın çok büyük hak kaybına sebebiyet verebileceğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; endüstri ürünleri tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinin ek raporuna göre yenilik kırıcı delil olarak değerlendirilen ürün görsellerin davalının tasarımlarının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu sabittir.

Bilirkişi ek raporunda karşılaştırmanın usulüne uygun yapıldığı, tasarımlarda bulunan farkların küçük ayrıntılarda olup tasarıma ayırt edicilik kazandırmadığı ve tasarımların benzer olduğunun tespit edildiği, raporun yeterli ve hükme elverişli nitelikte olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince hükümsüzlük isteminin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davalı vekili raporlar arasında çelişki olduğunu ileri sürmüş ise de; bilirkişi heyetinin ek raporunda, kök raporda değerlendirilmemiş olan yeni delillerin değerlendirildiği, bu durumda her iki raporda aynı deliller incelenmediğinden raporlar arasında çelişki oluştuğundan söz edilemeyeceği dikkate alınarak davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemi de yerinde görülmemiştir. Davacı vekili vekalet ücretinin eksik hesaplandığını ileri sürmüş ise de.

5 tasarım yönünden tek harç yatırılarak tek dava açılmış olmakla tek vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından taraf vekillerinin istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.