İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2025/337

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkilinin ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iddia edildiği gibi herhangi bir kazaya karışmamış olmasından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesini ve ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava değeri olan 49.733,96-TL nin %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığından dolayı telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için İİK Madde 72 kapsamında takibin yargılamanın sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise belirlenecek teminat mukabilinde takibin durdurulmasına karar verilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise belirlenecek teminat mukabilinde takibin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Dava dışı sigortalı ...'e ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı 13.05.2022-13.05.2023 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 11.05.2023 tarihinde ....Sokak istikametine dönüş yapmak isteyen ve kimliği tespit edilemeyen ... plakalı araç sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde tahliye yoldan sola dönüş yapmak istediği esnada, ... istikametinde şeridinde seyir halinde devam eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

daha sonra kasko sigortalı 3...plakalı araç sürücüsü önüne çıkan araca vurmamak amacıyla yaptığı manevra neticesinde yan şeritte bulunan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücüsü tespit edilemeyen, kaza yerinden ayrılan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 57/-b-5 bendini ihlal ettiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında dava dışı sigortalı müvekkili sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurulduğunu, işbu başvuru sonrasında, müvekkili sigortacı şirket tarafından,

5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştirildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı araçta meydana gelen hasarın 48.154,75 TL olduğunun tespit edildiğini, ardından dava dışı sigortalı araç için 48.154,75 TL ödeme yapıldığını, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası davacının maliki olduğu aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100 kusuruyla gerçekleştiğini,

davacının maliki olduğu araç ...plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1-b-5 açısından %100 oranında kusurlu olduğunu, haksız davanın reddi ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 06/03/2024 tarihli ara karar ile "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden İİK 72/3 maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, " dair karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilince 21/05/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 64.423,00-TL nin ödeme tarihi olan 22.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini ve menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu ve bu miktar üzerinden harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası ve trafik kayıtları, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesinde, müvekkilinin ... plakalı aracı ile 11/05/2023 tarihinde kazaya sebebiyet verildiğinden bahisle hakkında takip yapıldığını, ancak müvekkilinin bu tarihte herhangi bir kazaya karışmadığını beyan ederek takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava edilmiş, 21/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile takip dosyasına icra tehdidi altında ödeme yapıldığını, davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilince ise davanın reddi savunulmuştur.

Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip sebebi olarak belirtildiği şekilde davacının kazaya sebebiyet verip vermediği, kusur durumu, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının istirdat isteminin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 48.154,75-TL asıl alacak, 1.579,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.733,96-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu davacıya 06/12/2023 tarihinde tebliğ olduğu, davacı tarafından ihtirazi kayıtla 22/03/2024 tarihinde takip dosyasına 64.423,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan kaza tespit tutanağı, aracın tramer ve trafik kayıtları ile taraf beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, takip dosyasında takip sebebi olarak belirtildiğinin aksine davacının ... plakalı aracı ile 11/05/2023 tarihinde kazaya karıştığı hususunda herhangi bir tespite ulaşılamadığı, iddiasını ispatla mükellef olan davalının iddiasının ispata muhtaç kadığı, bu nedenle davacının istirdat isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulü ile davacı tarafça ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında yapılan 64.423,00-TL nin ödeme tarihi olan 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır