İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/165 K.2024/208

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı/alacaklı vekili talebi doğrultusunda ... 9. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından 10/11/2022 tarihinde düzenlenmiş olan 89/3. haciz ihbarnamesi 29/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde belirtilen 1. haciz ihbarnamesi ile 2. haciz ihbarnamesine davacının elinde olmayan nedenlerden dolayı süresinde itiraz edemediğini, ancak 3. haciz ihbarnamesini kabul etmesinin mümkün olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında herhangi bir ticari ilişki, alacak verecek ilişkisi olmadığını, davacı ile takip borçlusu arasında sadece aile bağı karı koca ilişkisi olduğunu, aralarında ticari ilişki,

alacak verecek ilişkisi olmaması nedeniyle takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesindeki gibi davacının elinde takip borçlusuna ait bir mal veya alacak olmadığını, bu nedenle 3. haciz ihbarnamesine davacı adına açıkça itiraz etmediğini, bu nedenle davacının, dava dışı ...'e karşı borcunun olmadığının tespiti ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava değerinin %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğunu, bu doğrultuda mezkur haciz ihbarnamesinin gönderildiği icra takibinin taraflar arasındaki kambiyo senedine mahsus uyuşmazlıktan kaynaklandığını, kambiyo senedine istinaden yapılan bir takip olduğunu, bu doğrultuda davacının görevsiz asliye hukuk mahkemesinde ikame edilen ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı şirket alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlunun alacaklısı olduğu,

davacı tarafın da içerisinde bulunduğu şahıs ve şirketlere İcra ve İflas Kanununun 89. maddesi kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, işbu ihbarnamenin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamesine herhangi bir cevap vermeyerek itiraz etmediğini, davacının birinci haciz ihbarnamesine cevap vermemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve ihbarnamenin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının itiraz etmemesi üzerine bu kez üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini,

icra müdürlüğünün davacıya kanuni ihtar yapılarak zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya on beş gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiğini bildirdiği, üçüncü haciz ihbarnamesininde usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, davacının borçlu şirkete borcu olmasına rağmen borcu haksız ve hukuka aykırı olarak icra müdürlüğüne ödemeyerek borcu tuttuğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı ilamındada belirtildiği üzere 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına hükmedilmiştir.

İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine karar verlmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır