İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/374 K.2026/270

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ve ... yönetimindeki ... plakalı aracın 26.05.2023 günü davalıların malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün hatası nedeniyle çok araçlı kazaya karıştıklarını, çarpışma sonucu aracın sağ ön kapı ve çamurluğunda hasar oluştuğunu, davalılara ve sigorta şirketine başvurduklarını ancak talebin reddedildiğini, kaza tutanağında davalının aracının 3 no.lu ve davacının aracının 2 no.lu olarak gösterildiğini, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olması nedeniyle zararı karşılamaları gerektiğini,

kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu ve şimdilik 1000 TL değer kaybı ile 1000 TL araç mahrumiyet zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, her alacak için kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, araçtan yoksun kalma tazminatının ise araç sahibi ve araç şoföründen müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin KDV'si ile birlikte davalı yanlara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalıya ait aracın kasko sigortacısı olduğunu, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının yer aldığını, bu teminatın ZMS sigorta poliçesi teminatının bitiminden sonraki bakiye zarar için devreye girdiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kusurları oranında sorumlu olacaklarını, araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin bilirkişi incelemesiyle belirleneceğini, kazanç kaybı türü zararların dolaylı zarar olduğunu, bu nedenle teminat dışında kaldığını, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu kaza kapsamında davacı şirket tarafından 30.10.2023 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ye 120.000,00 TL ödendiğini ve poliçe teminatı tükendiğinden başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, bu nedenle davanın reddini istediklerini, değer kaybı ile ilgili hesaplamaların Sigortacılık Düzenleme kurununca belirlendiğini, aracın rayiç değerinin belirlenmesinde kriterler olduğunu, kasko ve piyasa değerlerinin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada belirli bir formülasyon olduğunu, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren formülün kullanılması gerektiğini, ayrıca teminat dışı hallerin de dikkate alınması gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize karar verilmesi gerektiğini,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar... Şti. Ve... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacının iddia ettiği gibi %100 kusur müvekkilinin ait olmadığını, bu kusur oranını gösterir bir tespitte söz konusu olmadığını, müvekkili sürücünün sürüş kurallarına aykırı davranarak kazanın oluşumunda kusurlu gösterilmekte ise de burada mutlak kusurdan (ağır ihlalden) söz edilemeyeceğini, davacıya ait araç ve diğer aracın seyir kurallarına aykırı davranması nedeni ile kusura hep birlikte sebebiyet verdiklerini, davacının ve dava dışı diğer aracın kusurunun da tespiti gerektiğini, davacının kendi kusurunu inkar ederek tek kusurlunun müvekkili gibi gösterilmeye çalışılmasının iyiniyet kaidelerinin de açıkça aykırı olduğunu,

davacının iddiasının aksine kazanın oluşunda davacının kusurunun da tespiti gerekeceğinden bu hali ile kendi kusuruna dayanarak dava açmasının mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 15/08/2024 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," dair karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 26/05/2023 tarihli maddi hasarlı kazada, kazanın taraflarının kusur durumu, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı ve araçtan yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği ve miktarı ile davalıların sorumluluğu, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur - hasar bilirkişi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/02/2022 tarihli raporda özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 125.000,00 TL olduğu ve bu zarardan trafik sigortası limitini aşan Kasko ... teminatı kısmı olan 5.000 TL davalı ... A.Ş. sorumlu olduğu,

3.Davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 17.000,00 TL olduğu ve bu zarardan davalılardan ... A.Ş. Ve ...Sigorta Şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olduğu, ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 11/11/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere kusur - hasar bilirkişi ve sigortacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 01/02/2022 tarihli ek rapor özetle;

"1.Dava konusu olayda davalı sürücü ...'un %100 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 125.000,00 TL olduğu ve bu zarardan trafik sigortası limitini aşan Kasko ... teminatı kısmı olan 5.000 TL davalı ... A.Ş. sorumlu olduğu,

3.Davacı şirketin talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 17.000,00 TL olduğu ve bu zarardan davalılardan ... A.Ş. Ve ... Sigorta Şirketi hariç diğer davalıların sorumlu olduğu,

4.Davalı ... Sigorta Şirketinin poliçe teminat limitini tükettiğinden davacının bu davalı yönünden talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı,...." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilinin 17/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, değer kaybı taleplerinin ... Şti., ...A.Ş. Yönünden NET 124.000,00.- TL ve yoksun kalma tazminatı talebi, davalı .. Ltd. Şti. ve ...yönünden 16.000,00 TL artırdıklarını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı 125.000,00 TL'nin ... Ltd. Şti., ... A.Ş.'den ve yoksun kalma tazminatı 17.000,00 TL'nin .. Ltd. Şti., ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan kök ve ek raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur.

Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu kaza nedeniyle davacı şirketin talep edebileceği değer kaybının 125.000,00 TL, araç mahrumiyet zararının ise 17.000,00 TL olduğu anlaşıldığından sigorta poliçe miktarları ve teminatları göz önünde bulundurulduğunda davalı ... şirketinin oluşan sadece gerçek zararı tazminle yükümlü olduğu nazara alınarak dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine,

125.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) davalılar ..., ...ve ...’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 17.000 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...

Sigorta Şirketinin poliçe teminat limitini tükettiğinden davacının bu davalı yönünden talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır