İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/435 K.2024/807

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında “...A.Ş ...”nin 02.06.2022 tarihinde imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yapılan imalatlar karşılığı 02.08.2023 tarihli ... nolu 668.165,51TL tutarlı 2 nolu Hakediş faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle ...

41. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen 668.165, 51 TL bakiye alacak talep edildiğini, ancak ihtarnamenin davalı yana tebliğ edilmesine karşın ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için önce ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, daha sonra davalı şirket ile aslı iş sahibi ...

A.Ş ile olan sözleşmenin ...A.Ş tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin öğrenilmesi üzerine sözleşme gereğince nakit teminatın iadesi için ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince 22.12.2023 tarihli dilekçe ile icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, tüm nedenlerle davanın kabulü ile davalının icra takibinde yer alan borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca yapılan itirazın iptaline, ... 29. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan asıl alacağa ilişkin ilamsız icra takibinin temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ve diğer icra masrafları yönünden devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin olarak %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile dava dışı şirket arasında sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca 30.06.2022 tarihinde müvekkili ...'ya ... tarafından projeler mail yoluyla iletildiğini, bu aşamadan sonra söz konusu projelerin taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5.maddesi: "Bedeli İŞVEREN tarafından karşılanmak üzere statik hesaplar 3.bir bağımsız firma ve/veya kişiye kontrol ettirilecektir.

İmalatlara ilgili projelerin İŞVEREN tarafından onayı sonrasında başlanacaktır. Bu onay YÜKLENİCİ sorumluluğunu ortadan kaldırmaz." hükmü uyarınca üçüncü bir bağımsız kişi olarak ...

Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü Yapı Anabilim Dalı öğretim üyesi ...'e gerekli incelemeleri yapması için gönderilmiş olduğunu, bu an itibariyle onaylama sürecinin başladığını, ardından 01.07.2022 tarihinde davacı tarafa üçüncü bağımsız firmanın talebi doğrultusunda montaj yapım metodu sorulduğunu ve montaj yapım metodunun iş programına uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine davacı firma yetkililerinin müvekkili tarafından şantiye sahasına davet edildiğini,

01.08.2022 tarihinde...'in yorumlarının davacı firmaya müvekkili tarafından iletilmiş olmakla birlikte ...'in nihai raporunu tamamlamasına müteakip ilgili raporun ... tarafından 25.08.2022 tarihinde Polarkon firması yetkililerine gönderildiğini, sonrasında müvekkilince İşveren'den onay alınmış olup nihayetinde 13.09.2022 tarihinde projelerin onaylandığını ve imalatlara başlangıç onaylarının bu tarih itibariyle verildiğini,

bu noktada ilgili sürecin 3 ay kadar bir süreç teşkil etmesinin tek sebebi ise 3. bağımsız kişi konumunda olan ...'in nihai raporunu tamamlaması için ... firmasından elde etmesi gereken bilgilere davacı Polarkon'un geç dönüş sağlamasından kaynaklandığını, neticeten ilgili sürecin uzamasına ... firması kendi eylemleri ile sebebiyet verdiğini, nihayetinde sözleşmede montaja son teslim tarihi olarak belirlenen tarih 30.09.2022 olmakla birlikte.

Eylül ayına gelindiğinde ancak projelerin onaylanabilmiş olmasının sorumlusunun davacı ... firması olduğunu, ..'un ilgili gecikmeye kendi eylemleri ile sebebiyet vererek sözleşmede belirlenen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getiremediğini, bu sebeple de hak ediş kaynaklı alacak hakkına sahip olmadığını, ilgili itirazın da bu sebeple yapıldığını, Müvekkil Şirketin sözleşme uyarınca yapılan işlere karşılık gelen kısım için borcunu ödemiş olduğunu, yapılan ödemeler dışında Müvekkil Şirket’in Davacı’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, dolayısıyla, icra dosyasına vaki itirazının haklı olup,

bu itibarla icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, davacının icra inkâr tazminatı hükmedilmesinin ve diğer tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu 29. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 566.652,57-TL 'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 22/12/2023 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin derdest 2024/144 esas sayılı dosyası ile Mahkememizin 2024/435 esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dava konularının aynı sözleşmeden kaynaklandığı, bilirkişi incelemesinin birlikte yapılmasının usul ekonomi ilkesine uygun olacağı, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, Mahkememizin 2024/144 esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2024/435 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca Mahkememizin 2024/144 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır