İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/462 K.2025/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21.04.2023 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkili ...'nin, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 16/04/2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %11 oranında malul kaldığını, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; -50 TL Sürekli iş göremezlik

- 25 TL Geçici iş görmezlik -10 TL Sürekli Bakıcı gideri -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Dava öncesi yazılı başvuru şartı tam anlamı ile gerçekleşmediğini, müvekkili kuruma yapılan başvuru sonrasında dosyanın değerlendirilebilmesi adına eksik belgeler talep edilmiş olup davacı vekili tarafından ilgili evrakların gönderilmediğini, bu nedenle müvekkili kurum tarafından değerlendirme yapılamadığını, her ne kadar kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de kazaya ilişkin davacı velisinin ifadesi dışında, kazaya karışan başka bir araç veya şüphelinin kazada kusurunun bulunduğunu gösterir hiçbir kanıt ve emare bulunmadığını,

müvekkil kuruma kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı sağlanamadığından sorumluluk yüklenemeyeceğini, tek taraflı beyan ile kusur ve araç tespiti yapılamayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise dosyada gerçek ve doğru kusur tespitinin yapılabilmesi adına İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınması gerektiğini ve yasal mevzuata uygun düzenlenecek maluliyet raporu alınması adına dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini,

aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile faiz istemine ve faiz başlangıç tarihinin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı tutulamadığına dair tutulan 26/09/2023 tarihli tutanak, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...sayılı soruşturma dosyası, keşfen yapılan inceleme, ATK 07/03/2025 tarihli yazısı, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen kazadan dolayı davacının davalıdan Sürekli iş göremezlik , Geçici iş görmezlik, Sürekli Bakıcı gideri , Tedavi gideri tazminatı talep edip edemeyceği, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranlarının tespiti amacı ile dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 07/03/2025 tarihli yazısında özetle; "...Dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kovuşturma evrakları gibi herhangi bir belgenin gönderilen belgeler içerisinde bulunmaması sebebiyle dava konusu olayın ne olduğunun anlaşılamadığını..." bildirerek dosyayı mahkememize iade etmiştir.

Adli Tıp Kurumunun yazısı üzerine talimat yolu ile keşfen inceleme yapılarak ; " Meydana gelen kazada Çarpma noktasının konumu, çarpma noktasının yol kenarlarına olan mesafesi, kaza tarihinde mahalde herhangi bir trafik işaret levhası ve trafik ışığı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bunların mahiyeti ve çarpma noktasına uzaklığı, mahalde kavşak bulunup bulunmadığı, mahaldeki azami hız limiti gibi tüm mahal özellikleri ve olayın oluş şeklinin ayrıntılı-ölçekli kroki üzerinde gösterilmesi fotoğraflanması, kusur tespiti yapılarak krokili rapor düzenlendirilmesi" istenilmiş, trafik bilirkişisi hazırlamış olduğu raporunda özetle;

" Tespit Ve Değerlendirme: Dosya içerisindeki bilgi, belge ve keşif anında yapılan incelemelerde.Dosya içerisinde kaza yerini belirten bilgi, belge ve krokide bulunmadığından ( Kaza yeri Emniyet güçlerinin tutmuş olduğu tutanakta da ) belirtilmemiştir.

Keşif anında kazanın olduğu yerin tespitinde tere tüte düşülmüş olup, Kaza mahallinin yerinin öğrenilmesi için Bilirkişi olarak davacıyı telefonla arayarak kazanın meydana geldiği yer sorularak kazanın olduğu yer tespit edilmiş olup, kazanın olduğu mahal ve yol yukarıda fotoğraflanarak değerlendirme buna göre yapılmıştır.

Kazanın meydana geldi yolun özellikleri tek yönlü 10.metre genişliğinde orta refüjü bordürle bölünmüş asfalt kaplamalı düz ve eğimsiz her iki tarafta görüşün açık olduğu, kazanın meydana geldiği yerin gerisinde Yaklaşık 300-330 metre uzaklıkta mobese kamarasının olduğu ve kazanın meydana geldiği alanın anayol tali yol kavşağı olduğu ve 150 metre geride baş üstü levhası ile işaretlendiği tespit ve fotoğraflanmıştır.

Davacı ... ifadesinde Elektrikli Bisikletiyle ... şehir bulvarı (... ) çevre yolundan ... istikametine seyir halindeyken ... şehir bulvarı yolundan sağ taraftaki ....Cumhuriyet Üniversitesi yol ayrımındaki tali yol ayrımına geldiğinde kendisinin sol tarafından gelen plakasını tespit edilemeyen aracın sağ taraftaki ...

Cumhuriyet Üniversitesi yol ayrımın geldiğinde aniden sağa dönmesi esnasında, Direk giden ... 'nin kullandığı bisikletine çarpması ile ... 'nin yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir.

Sonuç: Dava konusu kazada çarpma noktasının yol kenarına yaklaşık olarak 4 metre uzaklıkta olduğu, kazanın meydana geldiği yerden önce baş üstü levhasının olduğu (FOTOĞRAF-1-2), hız limitinin 82 km / h olduğu ve kazanın meydana geldiği yolun tek yönlü olduğu, ışıklı işaretin olmadığı tespit edilmiştir.Kaza mahallinde yapılan incelemede ... bisikletiyle ... şehir bulvarından ... istikametine seyir halindeyken arkasından sol taraftan gelen plakası tespit edilemeyen otomobilin ...

Cumhuriyet Üniversitesi yol ayrımını takip ile ... bulvar istikametine gitmek için sağa dönüş (manevra) yaptığı sırada sağda ... istikametine seyir eden ...' nin bisikletine çarptığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. Davacı kaza tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile kazanın meydana geldiğini , kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıdadır.

Dosya kapsamına göre kazanı meydana geliş şekli, özellikle plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile kazanın gerçekleştiğine dair davacının beyanı dışında kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı, olay yeri tespit tutanağı, olay anına ilişkin mobese kayıtları, olayı gören tanık bulunmamaktadır. Dosyadaki ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği, kolluk tarafından tutulan tutanakta olayı gören bir tanık olmadığının ve olay yerini gösterir mobese kayıtlarının olmadığının belirtildiği, kazaya ilişkin olay yeri tespit tutanağı, olay sonrasında kaza mahallini gösteren fotoğraflarında ibraz edilmediği, kolluk tarafından tutulan tutanakta davacının kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağıda tutulamadığı belirtildiği, davacının elektrikli bisikletinde kaza sonrası darbe alan yerlerini de gösteren fotoğrafların dosyada bulunmadığı görülmektedir.

Dolayısıyla dosya kapsamında bulunan tüm bilgi, belge ve ifadeler değerlendirildiğinde davacının beyanı dışında olayın ... hesabının sorumluluğunda bulunan aracın sebebiyet verdiğini yani davacının sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat edemediği anlaşılmış ve açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır