İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/484 K.2025/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın talep edilen malları davalı tarafa gönderdiğini, teslime uygun olarak fatura düzenlendiğini, faturanın tarafların ticari kayıtlarına işlendiğini ve sonrasında cari hesap mutabakatının yapıldığını, davalının borcu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ...

34. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın ihtiyatı haciz kararı nedeniyle icra takibinden sonra ancak bu davayı açmadan önce kısmi ödeme yaptığını, açıklanan sebeplerle davalarının kabul edilerek şimdilik 8.379,10 TL üzerinden itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Müvekkili şirketin davacıya zamanında ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin davacıdan konteynır satın aldığını, işbu satın almaya ilişkin düzenlenen 06.11.2023 tarihli, ... numaralı sipariş formunda vade tarihinin 45 gün olacağının açıkça yazdığını, aynı sipariş formunun alt kısmında tüm koşulların detaylı olarak düzenlendiğini, 4. Maddede İnnova'nın her yılın başında belirlediği takvim dahilinde her ayın 3. Cuma günleri tedarikçi ödemelerini gerçekleştirmekte olduğu açık olup, bu sipariş ile ilgili ödemenin ise,

08.12.2023 fatura tarihiden 45 gün sonraki 22.01.2024 tarihinden sonraki takip eden ilk İnnova Ödeme gününde yapılacağının izhatan vareste olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından ihtiyati hacze konu edilmiş olan faturanın vadesi henüz gelmeden işlem başlatıldığını, taraflar arasındaki mutabakat gereği İnnovanın ödeme gününün her ayın 3. Cuma günü Şubatın 3. Cuması olan 16.02.2024 tarihi olduğunu, ancak davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, öncelikle ihtiyati haciz kararı aldığını, akabinde ise esas takibe geçtiğini,

müvekkil şirket tarafından Sipariş Formunda ver alan ve taraflarca onaylandığı üzere zamanında (16.02.2024 tarihinde) ödeme yapıldığını, şayet davacı tarafından işbu alacak kalemi için herhangi bir işlem başlatılmamış olsaydı doğrudan davacıya ödeme yapılmış olacağını, ancak süreç icra dairesine taşındığından müvekkil şirketin ödemesi gereken 297.376,42 TL icra dairesinin hesabına ödendiğini, kısaca, davacı tarafından ödeme emrine konu edilen Asıl Alacak 297.110,82 TL'nin müvekkile ödeme emri tebliğ edilmeden önce (faturanın vade tarihinde 16.02.2024) icra dosyasına ödendiğini, ayrıca,

davacı şirket yetkililerinin tüm bu süreçleri başlatmadan önce müvekkil şirketi arayarak vade tarihini bekleyemeyeceğini zor durumda olduklarını ekonomik olarak sıkıntıda olmaları sebebiyle müvekkili şirketten vadesi gelmediği halde kısmi ödeme yapılmasını, müvekkil şirketin de tedarikçi firma olan davacının sırf zor durumda olduğunu düşünüp haline inanarak 150.000 TL ödeme yaptığını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturaya dayalı ... 34. İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 34. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 297.110,82-TL asıl alacak, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet, 8.644,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 310.455,52-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 24/02/2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 25/02/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 04/03/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/08/2025 tarihli raporda özetle;

"Defterlerin Tasdiki yönünden Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehlerine delil olabileceği,

Davacı alacağı yönünden; Takip tarihi itibariyle davacının 287.110,82 TL alacağının bulunduğu, icra takibine konu edilen ihtiyati haciz vekalet konulu 4.700,00 TL'lik alacak talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir.

Faiz Yönünden; Davalı borçlunun 818 sayılı BK' nun 101.(TBK.117.md.) maddesinde belirtilen şekilde temerrüde düşürüldüğü yolunda dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığı, bu durumda davacının takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı, takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilince sunulan 25/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, davanın 297.110,82-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça kısmi miktar üzerinden açılan eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ıslah edilerek 297.110,82 TL'ye yükseldiği, davalı tarafça takibin tamamına itiraz edildiği, dava ve icra takibine konu edilen faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı kayıtlarına göre davacının cari hesaba bağlı olarak 19.02.2024 takip tarihi itibariyle 287.110,82 TL bakiye alacağının bulunduğu,

davalı tarafından icra takibinden sonra 29.02.2024 tarihinde 247.713,89 TL ödeme yapılmış olduğu ve bu itibarla davacı alacağının 39.396,93 TL'ye düştüğü, davalı kayıtlarına göre ise davacının icra takibine konu ettiği faturanın 08.12.2023 tarihi itibariyle cari hesap kayıtlarında yer aldığı, 16.02.2024 tarihinde işbu faturaya karşılık 297.376,42 TL'nin icra dosyası ödemesi olarak kayda alındığı ve davalının kendi kayıtlarında 265,60 TL borçlu olduğu tespit edildiği,

davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı defterinde olmayan aşağıdaki kayıtta yer alan 10.000 TL davalı lehine olan kayıt için davalı lehine olması nedeniyle davacı kayıtlarının esas alınabileceği, takip tarihi itibariyle davacının 287.110,82 TL miktarında davalıdan alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK100 mad. gereği icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği (aynı yönde İstanbul BAM 18.HD'nin ...Esas ve ...

Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 287.110,82-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır