İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/643 K.2025/331

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. tarafından ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı...plakalı araçın 18.12.2023 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre aracın 18.12.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) aynı kaza için iki ayrı tarihli iki adet hasar kaydı girildiğini öğrendiğini, (11.12.2023 ve 18.12.2023). Bu hali ile 18.12.2023 tarihinde müvekkilinin aracında tek bir kaza gerçekleşmiş olmasına karşın iki farklı kaza gerçekleşmiş gibi TRAMER'e iki ayrı kazanın girildiğini öğrendiğini,

Müvekkilinin 18.12.2023 tarihinde sadece tek bir kaza geçirdiğğini, ancak davalı sigorta şirketinin hatalı/mükerrer Tramer işlemesi ile 18.12.2023 tarihinde ve 11.12.2023 tarihinde müvekkilinin birden fazla kaza yaşamış izlenimin oluşmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun ise ileride müvekkil açısından ciddi zararlar doğuracağını, Sigorta şirketine 04.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını, 18.12.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araç ile ilgili olarak davalı sigorta şirketince mükerrer hasar bildirildiğinin ve kaza tarihinin 18.12.2023 olduğunun Tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) Gönderilmesine,

Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair rarar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu ve ... vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin kazaya karışan 06 dn 5691 plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olup işbu davanın tarafı olmadığını, işbu davanın tarafının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Sigorta Acentesi olduğunu, açılan davanın müvekkili sigorta şirketi aleyhine haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü yazısı. sigorta poliçesi, ihtarname, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazası kaydının tespiti istemine ilişkin tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Tramer kayıtlarına bildirilen hasar kaydının tespiti iile kaza tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü yazısında hasar tarihi olarak 11.12.2023 tarihinin gözükmediği, 18/12/2023 tarihinin yer aldığı, davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde de alacak bedelinin tramere iki işlendiğini bu hususun 30.12.2024 tarihinde düzeltildiğini beyan ettiği görüldüğünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra kayıt düzeltildiğinden davacı dava açmakta haklı olduğundan ve dava ön inceleme tutanağı imzalanmadan konusuz kaldığından davacı lehine yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır