İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2024/49

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... tarihleri arasında yapılacak ...’na katılmak için davalı tarafından müvekkiline başvuru yapıldığını, bu neticede taraflar arasında 12/09/2017 tarihinde anlaşma sağlandığını ve müvekkili tarafından davalı adına uçak biletleri, konaklama ve transfer hizmetleri satın alındığını, bu hizmetler karşılığında da müvekkili tarafından davalıya 15/09/2017 tarihli ve 16.411,13.-TL bedelli bir fatura düzenlendiğini, ancak davalı tarafından 16/09/2017 tarihinde gönderilen mail ile söz konusu fuara katılamayacaklarını beyan ettiklerini,

ancak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bu iptalin geçersiz olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından düzenlenen faturaya dayalı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu beyanla neticeten fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması kaydıyla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesi kapsamında, davacının işlemlere başlaması için öncelikle müvekkili tarafından %50 oranında bir peşinat ödenmesinin gerektiğini, bu ödemenin yapılmaması durumunda sözleşme gereğince söz konusu tur organizasyonunun iptal edilmiş sayılacağını, ancak müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan davacı tarafından işlemlere başlanıldığını, ayrıca davacı tarafından 15/09/2017 tarihinde ücretin tamamının talep edildiğini ve bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığını,

bu durumun ayrıca 16/09/2017 tarihinde mail ile, 18/09/2017 tarihinde ise ihtarname ile davacıya bildirildiğini, bu nedenle davacının gerek sözleşme maddelerine ve gerekse Türsab Yönetmeliği’ne uygun davranmadığını beyanla neticeten davanın reddi ile icra takibinin iptaline, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 2018/... Esas Esas, 2019/... Karar sayılı 26/11/2019 tarihli kararı ile "Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 12.682,90 TL asıl alacak açısından iptaline, fazlaya dair istemin reddine" dair hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 2020/... esas 2023/... karar sayılı ilamı ile;

"Davacı şirket ile davalı arasında paket tur sözleşmesi yapıldığı sabittir. TKHK'nin paket tur sözleşmeleri başlıklı 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir. Paket tur katılımcısının ticari veya mesleki faaliyeti çerçevesinde hareket etmesi halinde dahi, bu tür kişilerin de tüketicilere sağlanan haklardan faydalanacağı yasal olarak düzenlenmiştir.

TKHK'nın tüketici mahkemeleri başlıklı 73/1-4. maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır.

Paket tur sözleşmesinin tarafı olan davalı şirket tüketici olarak kabul edildiğine göre, taraflar arasında paket tur satışından kaynaklanan hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde (TKHK md. 3) olması nedeniyle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne aittir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK 353/1.a.3, 355 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına" şeklinde değerlendirme yapılarak kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Bu doğrultuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamında belirtilediği şekilde Mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği nazara alınarak Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı