İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/660 K.2026/320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili yetkisizlik kararı veren ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09/05/2017 tarihli sözleşme ile, sözleşmeye konu inşaatın, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi,

ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin 12 ay olmasına rağmen davalı tarafça edimleri yerine getirilmediğinden 03/01/2019 tarihli fesihli seviye tespit tutanağı ile akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereğince davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken sözleşme bedeli 1.948.609,13 TL olduğunu, proje inceleme hak edişi olan 229.935,58 TL nin davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, sözleşme bedelinden kalan bakiye 1.718.673,25 TL nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra müdürlüğünden davalı şirkete konkordato komiseri atandığını öğrenmeleri üzerine konkordato kararı veren mahkemeye müdahale talebinde bulunduklarını akabinde konkordato komiseri tarafından müvekkilinden davalı şirketten olan alacakların tutarının bildirilmesinin istenilmesi üzerine müvekkili tarafından 18/06/2021 tarihi itibarı ile borç miktarının 2.269.341,05 TL olduğu yönünde cevap verdiklerini,

alacak bildirimi yapılması üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete 198.368,40 TL borçlu olduklarını bildirmeleri üzerine müvekkilinin 1.802.967,74 TL alacağının çekişmeli hale geldiğini ve konkordato mahkemesi olan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde çekişmeli alacak sahiplerine 1 ay içinde dava açmak üzere süre verilmesi üzerine arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanılamaması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, dava konusu alacak iddialarının taraflar arasında akdedilen yapı denetim hizmet sözleşmesi,

müvekkili şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu açıkça anlaşılacağını beyan ederek öncelikle davanın konusunu teşkil eden 1.802.967,74 TL müvekkili alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve yargılama neticesinde davalı tarafça itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan 1.802.967,74 TL alacaklarının projede kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep

ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle yetki itirazında bulunarak taraflar arasındaki sözleşmede anlaşmazlıkların çözüm yeri başlıklı maddesinde yetki sözleşmesi imzalandığını, ve İstanbul mahkemelerin yetkili kılındığını, davacının davasının İstanbul Mahkemelerinde açması gerekirken ...

Mahkemelerinde açtığından davanın usulden reddi gerektiğini beyan ederek esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu yapı denetim hizmet sözleşmesinin süresi içinde feshedilmediğini, sözleşmede hizmet süresi sözleşmenin imzalandığı 09/05/2017 tarihinden, yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğunu, yapı ruhsatı alındıktan sonra 2 yıl içinde inşaat başlanmadığı veya başlandığı taktirde başlama müddeti ile birlikte 5 yıl içinde bitirilmediği ve bu süre içinde ruhsat yenilemediği taktirde bu bu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın sona erer hükmü olduğunu,

bu yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin 12 ay olduğunu, yapı denetimi görevini yürüten davacının müvekkili tarafından yapı kullanma izininin alınmasına kadar görevini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin 30/06/2017 tarihinde yapı ruhsatını alarak inşaata başladığını, inşaatın bitirme yanı yapı kullanım izni alınmasına dek davacı tarafın yapı denetimi hizmetini sürdürmekle yükümlü olduğunun sözleşmede açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin yapı ruhsatı alındıktan sonra inşaata başladığına ilişkin her türlü bilgi ve belgelenin ellerinde mevcut olduğunu,

yine sözleşmenin başka bir bendine göre müvekkilinin inşaata başladıktan sonra 5 yıl içinde inşaatın bitirilmemesi halinde davacı taraf yapı denetim hizmet sözleşmesini feshedebilir hükmü olduğunu, 28/12/2018 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesheden davacının sözleşmeye uymayarak sözleşmeye aykırı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, normal şartlar altında davacının sözleşme imzalama tarihi olan 09/05/2017 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde sözleşmeyi feshedemeyeceğini, davacının herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini ve haklı bir nedene dayanmadan müvekkilinden sözleşme bedelini talep ettiğini,

müvekkili şirketin 05/02/2021 tarihinde ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini ve 05/07/2021 tarihinde kesin mühlet verildiğini, iş bu karara göre müvekkil ile sözleşmesi devam eden tüm tarafların konkordato mahkemesi karar vermedikçe sözleşmelerini tek taraflı olarak feshedemeyeceğini, kanunda ihtiyati tedbir kararı için öngörülen şartların dava konusu olayda mevcut olmadığından davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin mahkemece reddi yönünde karar vermesinin isabetli bir karar olduğunu beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilerek mahkemenin yetkisizliğine,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtarname, bilirkişi raporu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas E. Sayılı dosyası, ... 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası dosyası, taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı,

GEREKÇE

Davacı, yapı denetim sözleşmesi uyarınca hizmet bedelinin ödenmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 09/05/2017 tarihli sözleşme ile, sözleşmeye konu inşaatın, yapı denetim kuruluşu tarafından projelerin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hizmeti verilmesi konusunda anlaşma sağlanmıştır. Davacı sözleşme uyarınca yapının bitirilmesi için öngörülen sürenin 12 ay olmasına rağmen davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediği gerekçesi ile 03/01/2019 tarihli fesihli seviye tespit tutanağı ile akdedilen sözleşmeyi feshetmiştir.

Davacı sözleşme gereğince davalı tarafça ödenmesi gereken sözleşme bedeli 1.948.609,13 TL den proje inceleme hak edişi olan 229.935,58 TL nin ödendiğini, sözleşme bedelinden kalan bakiye 1.718.673,25 TL nin ise ödenmediğini belirterek icra takibi başlatmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde hizmet bedelinin ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Buna göre proje inceleme bedeli (% 10) olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Proje inceleme bedelinin ödendiği davacının da kabulünde olup uyuşmazlık proje inceleme bedeli dışında kalan miktarın ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir.

Konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan incelemede kök raporda gerçekleşen inşaat oranı % 10 (Proje inceleme bedeli) üzerinden yapılan hesaplamada davacının fesih tarihi 03/01/2019 tarihi itibariyle 183.169,25 TL alacağının bulunduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere davalının davacıya 229.935,80 TL ödeme yaptığı buna göre davacının başka alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ek raporda dava konusu taşınmaz üzerinde her hangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığı, sözleşme tarihinden sonra şantiye sahasında fiili bir çalışma, temel kazısı, çevreleme, şantiye kurulumu ve yapılaşma bulunmadığı, parsel üzerinde ölçülebilir bir yapılaşma bulunmadığı teknik anlamda inşaat gerçekleşme oranının % 0 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf ek rapora itirazında bilirkişilerin taşınmaz üzerinde inşaat faaliyeti bulunmadığından bahisle hesaplama yapmadıklarını ancak önemli olan hususun inşaatın fiili durumu değil sözleşmenin fesih tarihi olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi raporunda parsel üzerinde her hangi bir inşaat faaliyeti bulunmadığına ilişkin tespite her hangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.

05/02/2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 26/4. Maddesinde (sözleşme tarihinde ki hüküm) hizmet süresinin uzaması halinde ilave hizmet bedeli ödeneceği belirtilmiş ise de ilave hizmet bedeli inşaatın devam etmesi ancak hizmet süresinin sona ermesine rağmen henüz tamamlanmaması ve hizmetin verilmeye devam edilmesi halinde söz konusu olacaktır. (İstanbul BAM 45. HD ... E....

K.) İnşaatın devam etmesi ancak hizmet süresinin sona ermesine rağmen henüz tamamlanmaması ve hizmetin verilmeye devam edilmesi halinde söz konusu olacağından ve somut olayda ilave hizmet bedelinin ödenmesi gereken bir durumun olmadığı gibi aynı Yönetmeliğin 23/1.maddesi de dikkate alındığında, davacı tarafça süreç içerisinde bedeli ödenen proje inceleme bedeli dışında verilen bir hizmet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan , Peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3- Arabuluculuk ücreti olan 3.600 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T ne göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 270.415,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafın yapmış olduğu, 60,80 TL posta tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadasine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2026

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)