İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2025/965

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya satış yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen faturaya, düzenlenme tarihinden itibaren 8 gün içinde herhangi bir itiraz yapılmamıştır.

Müvekkil gerek mail yolu ile gerekse telefon ile davalı borçluyu defalarca arayarak borcunu ödemesini talep etmiş ve ancak olumlu cevap alamadığını, ilgili faturalarla ilgili olarak cari hesap ekstresinde açık görünen 109.947,96 TL için bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından 11.10.2024 tarihinde borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı icra dosyasıyla takibe başlandığını, ancak davalı borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş ve takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; ... 14. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı İcra dosyasında davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına; borçlu aleyhine 20%'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi hmk’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmamış, sunulan belge ve evrakların hangi iddiaya dayanak oluşturduğuna açık şekilde yer verildiğini, davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkillerin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi Raporu, BA/BS formları, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

21/07/2025 Tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda Özetle. "Davacı ...ve Ortağı Laboratuvar ...Şti.'nin (VKN: ...) 2023 ve 2024 hesap dönemleri yasal defterleri üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda.

1)Davacının 2024 hesap döneminde E-DEFTER tuttuğu, E-DEFTER Beratlarının süresinde oluşturulduğu, defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2) Dava dosyasında yer alan ve ayrıntıları yukarıda belirtilen 2024 yılına ait faturaların (ALACAK KALEMLERİNİN) yasal süresinde davacının yasal defterlerine kayıt edildiği ve defter kayıtlarının uyumlu olduğu, 3) Davacının 2024 yılı Kapanış Kayıtlarından (Kapanış Bakiyesi), davalıdan 109.947,68 TL tutarında alacaklı kaydının olduğu,

4) Davacı ile davalı arasında 2023 ve 2024 yıllarındaki ticari ilişkiye ait davacının defter kayıtlarının olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap sözleşmesinden bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Huzurdaki davada taraflar arasında satış işleminden kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, davacı yanca verilen mal karşılığı hazırlanan faturaların davalı yana tebliğ edildiği, davalı yanca faturaların ödenmediği ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayandığı anlaşılmaktadır.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda davalı yan icra dosyasına yapmış olduğu itirazda davacı yana hiçbir borcunun olmadığı gerekçesiyle alacağa itiraz etmiş, huzurdaki davada da yalnızca herhangi bir borcunun olmadığı savunması yapmış ancak hiçbir kayıt ibraz etmemiştir. Bu durumda ispat yükü davacı yanda olduğu görülmekle, ticari ilişki ve anlaşma gereği hizmetin verilip verilmediği, alacağın ticari kayıtlara nasıl işlendiği ve davacının alacaklı olup olmadığı hususunda tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiştir.

HMK'nun 222/3 maddesi. "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir.

Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ..K. ... sayılı kararında. "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.

Yukarıda kapsamda Mahkememizce taraflara ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak atanacak mali müşavir bilirkişiye bildirilmesine, davacı vekilinin inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi, aksi takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacağı duruşmada ihtar edilmiş, aynı hususta davalı yana da ihtarat yapılmış, ancak buna rağmen davalı yanca ticari kayıtları sunulmadığından, davalı yanın ticari kayıtları ibrazdan kaçındığı kabul edilmiştir.

Nitekim dosyamıza sunulan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile.

Davacının 2024 hesap döneminde E-DEFTER tuttuğu, E-DEFTER Beratlarının süresinde oluşturulduğu, defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, Dava dosyasında yer alan ve ayrıntıları yukarıda belirtilen 2024 yılına ait faturaların (ALACAK KALEMLERİNİN) yasal süresinde davacının yasal defterlerine kayıt edildiği ve defter kayıtlarının uyumlu olduğu, Davacının 2024 yılı Kapanış Kayıtlarından (Kapanış Bakiyesi), davalıdan 109.947,68 TL tutarında alacaklı kaydının olduğu, Davacı ile davalı arasında 2023 ve 2024 yıllarındaki ticari ilişkiye ait davacının defter kayıtlarının olduğu,

tespiti yapılmıştır. Hazırlanan rapora karşı davalı yanca itiraz edilmiş ise de davalı yanca hem ticari kayıtları ibraz edilmemiş hem de itirazları delillendirilmemiş olduğundan davalı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir. Bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı yanca edimlerin ifa edilmesine rağmen davalı yanca mal bedelinin ödenmediği, bu kapsamda bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalının icra takibine haksız yere itirazda bulunması, alacağın faturadan kaynaklı olması sebebiyle likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır