İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2025/29

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasında 29/03/2024 tarihli ara karar ile '' ... Şirketi, ...Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ...

Anonim Şirketi ile ilgili önceki tereke temsilcisi yerine görevlendirilen tereke temsilcileri bakımından mahkememizin 23/03/2023 tarihli ara kararı ile yapılan görev tanımında bir daraltılma yapılmadığı da gözetilerek, tereke temsilcileri ... ve ...'e şirketlerin yapacakları tüm toplantılara katılmak, bu şirketlerle ilgili muris ...'nun hisselerini temsilen tüm iş ve işlemleri yapmak (payların temsil edilmesi, oy kullanılması,

gerektiğinde genel kurulun toplantıya çağrılması) şirketlerin mali tablolarını incelemek ve tereke menfaatlerinin korunması için adli mercilerde yapılacak işlemleri yapmak, tereke ile ilgili duruşmalara katılmak ve icra takiplerinde terekeyi temsil etmek üzere MÜNFERİDEN YETKİLİ KILINMALARINA, tereke temsilcilerine tereke menfaatlerinin gerektirmesi halinde tereke ile ilgili dava ve işlemleri takip etmek üzere avukata vekaletname verme yetkisi verilmesine” denilerek tereke menfaatlerinin gerektirmesi halinde tereke ile ilgili dava ve işlemleri takip etmek yetkisi verildiğini,

tereke mahkemesinin ara kararında ayrıcı murisin ölüm tarihinden sonra ve iş bu ara karar tarihine kadar mirasçılara dağıtılmış bir temettü var ise dağıtılan temettülerin tereke mahkemesinde açılacak hesaba aktarmaları için 1 aylık kesin süre verildiğini, kesin süreye rağmen yatırılmadığı taktirde tereke temsilcilerine, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması için yetki verildiğini, bu doğrultuda mirasçıların aldıkları temettülerin iadesi için müzekkere yazıldığını, yapılan incelemede 21/03/2023 tarihli ...

AŞ nin genel kurulunda alınan karar ile toplam 1.000.000 TL temettü dağıtıldığını , bu temettüden davalıya terekenin hakkı olan 36.000 TL nin ödendiğini, yine 21/03/2023 tarihli ...

A.Ş nin genel kurulunda alınan karar ile de toplam 21.750.000 TL temettü dağıtıldığı, bu temettüden davalıya terekenin hakkı olan 783.000 TL ödendiğini, ayrıcı bu şirketin 14/12/2023 tarihli genel kurulunda 75.000.000 TL temettü dağıtıldığı bu temettüden davalıya terekenin hakkı olan 2.7000.000 TL ödendiğini, bu temettülerin ödenmesi için yazılan yazıya davalının 11/06/2024 tarihli cevabi yatıda temettünün geri istenmesinin hukuken mümkün olmadığı bu konuda tereke temsilcilerinin yetkilerinin bulunmadığını belirterek tereke mahkemesinin kararına rağmen temettülerin iade edilmeyeceğini beyan etmesi üzerine ...

23 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının iş bu takibe haksız itirazı üzerine takibin durması üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek haksız alınan kar paylarının iadesi için ...

13 İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptaline, ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevabında ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı yanca ... 13 İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, iş bu takibe itiraz ettiklerini, akabinde davacı tarafça huzurdaki davayı ikame etmiş ise de , davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf ... 16 Sulh Hukuk mahkemesinin 29/03/2024 tarihli ara kararı ile kendilerine ...

AŞ şirketlerinde dağıtılan kar paylarının istenmesi hususunda yetki verildiğini beyan ettiğini ancak sulh hukuk mahkemesince verilen iş bu kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ve şirket pay sahiplerinden ... nun sulh hukuk mahkemesinin verdiği karara itiraz ettiğini, murisin vefatının ardından kar dağıtılan ...

AŞ nin 10/01/2023 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı alındığını, yönetim kurulu kararı ile murisin şirket hisselerinin geçişi TTK m494/2 hükmü gereğince yasal mirasçılarına geçtiğini, şirketin kar payı üzerinde tasarraf yetkisinin TTK m.408/2 gereğince genel kurulun devredilmez görevleri arasında olup, tereke temsilcilerinin dağıtılan temettüyü isteme hakkı bulunmadığını, Tereke idare memurları tarafından yapılan icra takibinin kötü niyetli olup kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Muris ...'nun mirasçıları ..., ..., ... ve davalı ... 26/12/2024 tarihli dilekçe ibraz ederek dilekçesinde, huzurdaki davayı muris ...'nün tereke temsilcisi tarafından takip edildiğini, 26/12/2024 tarihli protokol ile mirasçılar arasında terekeye temsilci atanmasına sebep olan uyuşmazlık dahil olmak üzere bütün uyuşmazlıkların anlaşma ile sonuçlandığını ve davalardan feragat edildiğini, protokol gereğince murisin terekesinin paylaştırıldığını, bu nedenle huzurdaki davada davacı konumunda bulunan tereke temsilcisinin taraf sıfatı sona erdiğini beyan ettikleri anlaşıldı.

Tereke Temsilcisi vekili 10/01/2025 tarihli dilekçe ibraz ederek tarafların sulh protokolü çerçevesinde anlaştıklarını, bu hususta feragat beyanlarının taraflarca mahkemeye ibraz edildiğini, yapılan protokole dahlillerinin bulunmadığını, Avukatlık Kanunu 165 md. Gereği ve Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin 08/10/2020 tarih ... esas ...karar sayılı gereğince '' sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı akdi ve karşı yan vekalet ücretinden müteselsilen sorumludur, ilamı gereğince lehlerine akdi ve karşı yan vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 16 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyanın 07/01/2025 tarihli karar celp edilmiş olup, kararda davanın tarafların beyanı doğrultusunda feragat nedeniyle reddine, tereke temsilcisi olarak atanan ... ve ...'in feragat kararı doğrultusunda temsilciliğinin sona erdirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Muris ...'nun mirasçıları ..., ..., ... ve davalı ... 26/12/2024 tarihli dilekçe sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. ... 16 Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Tereke sayılı dosyanın davacısı olan ... da davadan feragat edildiğini belirtmiştir.

Feragat HMK md 309/2 gereği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuran taraf işlemidir. Yargılamaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)