İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/766 K.2025/71

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/766 Esas

KARAR NO: 2025/71

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 03/10/2024

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.04.2023 tarihinde ---------- plakalı araç ile ---------- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalının hasar tazmin talebi üzerine 31.05.2023 tarihli Ekspertiz raporu düzenlendiği, rapor uyarınca;

hasar gören parçaların KDV dahil toplam bedeli 9.316,55 TL işçilik, 7.701,00 TL olmak üzere toplamda 17.017,55 TL hasar oluştuğunu, tespit edilen toplam hasar bedeli olan 17.017,55 TL den 4.517,10 TL muafiyet indirimi yanı sıra, yine kullanım şekli klozuna göre, her hasarın %80'i sigortalının kendisi tarafından karşılanacağından, %80 kesinti ile bakiye 2.500,09 TL sigortalıya ödenmesi gereken tutar olduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından 9.316,55 TL lik ödeme 20.07.2023 tarihinde dava dışı parça tedarikçisi firma ---------- sigortalı adına müvekkil tarafından yapıldığını,

toplam hasar bedeli üzerinden bahse konu muafiyet uygulandığında sigortalıya fazla ödeme yapıldığı tüm bu sebeplerle, 9.316,55 TL hasar ödemesi içerisinden, fazladan yapılan 6.816,46 TL ödemeyi, davalıdan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle takip başlatıldığını, ancak davalı taraf süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sigorta şartlarındaki genel işlem koşullarına dayanarak hak iddiasında bulunduğunu, geçersiz şartlara dayanarak hak edilmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan belgelere de itiraz ettiklerini, davacı taraf aracın kiralandığını belirtse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 8.274,67 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinden sonra itiraz ettiği, bu nedenle takibin durmadığı,

davacının takibin itiraz neticesinde durduğu düşüncesiyle açtığı davanın itirazın kısmen iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların dosya içerisine alındığı, davacı vekilince 05/11/2024 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde ---------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasına borçlu tarafça 30/10/2024 tarihinde borcun tamamının ödendiğini, icra müdürlüğünce dosyanın infazen kapatıldığını, işbu sebeple davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiğini, davalı vekilinin 22/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile,

davacı taraf icra dosyasının ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de bu talebin kabul edilemeyeceğini, dava açıldığı tarih itibariyle icra dosyasına bir itirazın olmadığından dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğinin görüldüğü, icra dosyası incelendiğinde ise takibin kesinleştiği, dosyanın infazen kapatıldığı görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta; icra takibine süresi içerisinde itiraz olmadığından davacının eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın hukuki yarar yokluğundan hmk 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından davalının bu yöndeki talebi dikkate alınmamıştır.