İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/794 K.2025/830

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;

Müvekkili ile davalı şirket arasında 18.01.2023 yürürlük tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmeye konu hizmetlerin sunulduğunu ve teslim edildiğini ve ... fatura numaralı, 27.02.2023 tarihli ve 15.03.2023 vade tarihli 40.000,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura ve içeriğine itiraz edilmediğini, davalı adına ... tarafından 16.10.2023 tarihinde 270.000,00 TL ve 03.11.2023 tarihinde 135.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısım için ödeme yapılmadığını, bu sebeple bakiye alacağın tahsili için ...

18. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalıya takip başlatıldığını, fakat davalı şirketin haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu alacağı tarafların defter kayıtlarında sabit olduğunu, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imza edilen hizmet sözleşmesi kapsamında taraflarca yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, bakiye fatura alacağına dayalı ... 18 İcra Dairesine ait ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.585,00 USD fatura alacağı için takip talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 24.11.2024 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 28/11/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 18.02.2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.06.2025 tarihli raporda özetle;

"Davacının defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı belirtildiğinden davacı defter incelemesi yapılamamıştır.

Sayın Mahkemenin 08/02/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince davalı tarafa ait ticari defterlerini inceleme gününde hazır etmesi için çıkarılan tebligatın 23/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği halde inceleme gününde davalı tarafın ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görüldüğünden davalı şirketin defterleri incelenememiştir.

Davalı BA BS kayıtlarından davalının davacı taraftan herhangi bir mal ya da hizmet alımına ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden tanzim edilen faturaya ilişkin davacı vekilinin sunduğu belgeye göre davacı tarafından 27.02.2023 tarihinde 40.000,00 USD’lik faturanın davalı hesabına borç olarak kaydedildiği, işbu borca karşılık olarak davalı tarafından 16.10.2023 tarihinde 9.607,28 USD ve 03.11.2023 tarihinde 4.680,84 USD’lik ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin davacı alacağından mahsup edildiği ve bakiye olarak davacının 25.711,88 USD alacağının kaldığının değerlendirilmiştir..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 05/08/2025 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilince sunulan tercüme evrakları dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/09/2025 tarihli ek raporda özetle;

"Davacının 25.585,00 USD’lik bakiye alacağın tahsili için ... 18. İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyası ile davalıya takip başlattığı, fakat davalı şirketin icra takibine itiraz ettiği, davacının da huzurdaki dava ile itirazının iptalini talep ettiği, davalı ya da vekili tarafından işbu davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.

Kök raporda da belirtildiği üzere takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin defter tutma zorunluluğu olmadığı belirtildiğinden faturanın kayıtlı olup olmama durumu incelenememiştir.

Bununla birlikte davacı ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen hesap dökümü ve faturanın onaylı tercümeleri tarafımca incelenmiştir: Buna göre davacı tarafından... tarihinde, ... numaralı, 40.000,00 USD’lik faturanın

davalı hesabına borç olarak kaydedildiği, işbu borca karşılık olarak davalı tarafından 16.10.2023 tarihinde 9.607,28 USD ve 03.11.2023 tarihinde 4.680,84 USD’lik ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin davacı alacağından mahsup edildiği ve bakiye olarak davacının 25.711,88 USD alacağının kaldığının anlaşıldığı görülmüştür..." şeklinde görüş ve tespitlerde bulunulduğu, raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli nitelikte düzenlendiği, hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerinde ise de ileri sürülen savunmaya göre ispat yükünün yer değiştirmesi söz konusu olabilmektedir. Davalı taraf yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre eldeki davada fatura konusu hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı alacaklı üzerinde bulunmaktadır.

Eldeki davada, taraflar arasında hizmet sözleşmesi kapsamında anlaşma sağlandığı, takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin defter tutma zorunluluğu olmadığı belirtildiğinden faturanın kayıtlı olup olmama durumunun incelenemediği, davalı tarafça ise yapılan ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerinin ibraz edilmediği,

yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı görülmüş, bununla birlikte mali rapora göre davacı tarafından dosyaya ibraz edilen hesap dökümü ve faturanın onaylı tercümeleri incelendiğinde davacı tarafından 27.02.2023 tarihinde, 1064 numaralı, 40.000,00 USD’lik faturanın davalı hesabına borç olarak kaydedildiği, işbu borca karşılık olarak davalı tarafından 16.10.2023 tarihinde 9.607,28 USD ve 03.11.2023 tarihinde 4.680,84 USD’lik ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin davacı alacağından mahsup edildiği ve bakiye olarak davacının 25.711,88 USD alacağının kaldığının tespit edildiği,

buna göre HMK'nın 222.maddesi de nazara alındığında davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır