İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/933

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, olay tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı nedeni ile davalı sürücüye ait ... plakalı araç adına kaza tarihinde geçerli olan ... poliçe numaralı ZMM sigortası düzenlendiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

müvekkilinin aracını tamir ettiğini ve 172.319,59 TL ödediğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve değer kaybı ile araç hasar bedelinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinde 85.000,00 TL hasar bedeli ve 35.000,00 TL değer kaybına ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin bakiye alacağının davalılar tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL araç hasar bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak 85.000,00 TL hasar bedeli ve 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe kapsamındaki teminatlar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km'si,

önceki hasarları, modeli ve yaşı göz önünde alınması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, kusura ilişkin olarak ATK 'dan rapor alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen bu davalı tarafından davaya cevap dilekçesi verilmediği görülmüş, Mahkememizin 15/04/2025 tarihli duruşmasına katılan davalı beyanında; " dava konusu kaza davacının makas atması nedeniyle meydana gelmiştir ben ani fren yaparak kazayı durdurmaya çalıştım aracımda torunlarımda bulunmaktaydı araçtan indiğimde bu aracın kaçıp gittiğini gördüm bende bu kazada mağdur oldum davayı kabul etmiyorum. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu trafik kazasında kazada tarafların kusur durumu, davacının bakiye değer kaybı ve araç hasar bedeli taleplerinin yerinde olup olmadığı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 15/04/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur/hasar ve sigorta teminatı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 11/08/2025 tarihli raporda özetle;

"Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla hız sınırının 130 Km/h olduğu yerleşim yerleri dışı otoyolda seyrederken aracının hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamamış, aşırı hızlı ve dikkatsiz seyretmiş, önündeki araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önünde seyreden davacı aracından daha hızlı seyretmiş ve bu araca arkadan çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü Mihdat Şentürk olayda %100 oranında tamamen kusurludur.

Davacı şirkete ait aracın sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrettiğinden ve arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalıya karşı kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.

HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Davacıya ait ... plakalı ... marka ...tipi 2017 model ve 34.227 Km'deki otomobildeki hasar miktarı, dosyaya sunulan onarım faturalarına göre toplam 169.379,59 TL'dir. Davacıya ait aracın kaza yerinden tamir servisine götürülme masrafı için dosyaya sunulan ... Şti. Tarafından düzenlenen 22.07.2024 tarihli faturaya göre KDV dahil 2.940,00 TL ödendiğinden bu miktarın da maddi zarara eklenmesi gerekir. Toplam hasar miktarı 172.319,59 TL'dir.

Anılan faturalarda belirtilen parça ve işçilikler, hasarlı araç fotoğraflarıyla ve tutanakla uyumlu olup parça ve işçilik bedelleri piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur.

Sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen 12.08.2024 tarihli ...raporunda, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2017 model otomobilin rayiç değerinin 850.000,00 TL olduğu, otomobildeki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

Parça malzeme toplamı 92.802,03

İndirim 27.840,61

Parça net toplamı 64.961,42

İşçilikler toplamı 20.039,00 Ara toplam 85.000,42

KDV 17.000,08

Genel toplam 102.000,51 TL'dir. Anılan ekspertiz raporunda belirtilen indirim miktarları piyasa rayiçlerine aykırı olduğundan bu rapordaki hesaplamaya itibar edilememiştir. Bu nedenle araçtaki gerçek hasar bakımından tamir servisleri tarafından düzenlenen faturalara itibar edilmiştir. Davalı şirketçe davacıya 85.000,00 TL tamir bedeli ödendiğinden davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar miktarı 87.319,59 TL'dir.

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME VE KANAAT

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...-E ...-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.

Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen tampon demiri, radyatör vb. mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.

Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2021 model ve 34.227 Km'deki âraçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki ekspertiz raporuna, onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre:

Değiştirilen parçalar: bagaj kapağı

Düzeltilen parçalar: yok olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içeriğine göre dava konusu aracın eski kazasının olmadığı anlaşılmaktadır.

Araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste ve orijinal parçalarla yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç satış değerij, dosyada bulunan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 1.000.000,00 TL'dir.

Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, eski hasarının olmadığı, 34.227 Km seviyesinde düşük bir kullanılmışlık seviyesine sahip olduğu, kaza tarihinde 7 yaşında olduğu, araçta değer kaybına neden olacak 1 parçanın onarım gördüğü hususları da dikkate alındığında 925.000,00 TL olup araçta 75.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 35.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğinden, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 40.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN İNCELEME

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur.

Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır.

Davalı şirketçe temin edilen ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 200.000,00 TL’dir.

2918 sayılı KTK’nın 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ Şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.

Davalılardan araç maliki ve sürücüsü, KTK 85. mad. Düzenlemesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

KTK 85/5 maddesine göre; “(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” Düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı ... Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Davalı ...A.Ş. ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesini düzenlemesi sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. KTK 91 ve devamında araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Araç hasarına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, sigorta şirketi bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, hasar tazminatından sonra bakiye poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK 88/1. Md.)

SONUÇ

Yukarıda açıklandığı üzere olayda:

1.Davalı sürücü ...'ün %100 oranında asli kusurlu olduğu,

2.Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar miktarının 87.319,59 TL olduğu

3.Davacının davalılardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 40.000,00 TL olduğu, ..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekili 16/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı tutulmak kaydıyla; bakiye hasar miktarı olan 87.319,59 TL ile bakiye değer kaybı zararı olan 40.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve buna ilişkin ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

Bu doğrultuda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşılmış, Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur. Buna göre, dava konusu kazada davalı sürücünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının aracında bu kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklı davalılardan talep edebileceği bakiye hasar miktarının 87.319,59 TL olduğu, bakiye değer kaybı zararının ise 40.000,00 TL olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır