İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/17 K.2025/283

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/17 Esas

KARAR NO: 2025/283

DAVA

Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının müşterek murisi ---- tarafından kullanım yoluyla iktisap edilmiş olan ve davalı adına haksız ve hukuka aykırı olarak tescilli bulunan davalı adına tescilli ---- numaralı markaların; 1.Hukuka Aykırı Tescilinin düzeltilmesine ve bu kapsamda, işbu markalar üzerinde müvekkilimizin miras payı olan 1/4 oranında tescilin davacı müvekkilimi lehine gerçekleştirilmesine, .Müvekkil adına miras payı oranında tescil talebimiz kabul edilmez ise, işbu markaların muris ----- terekesine ait olduğunun tespitine Dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla, markalar üzerinde teminatsız olarak ihtiyatî tedbir uygulanması, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilince görev yönünden ayrıca aktif husumet yokluğu ve zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, esas yönünden de davanın reddinin talep edildiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli------- oranında muristen kaynaklı gerçek hak sahipliği iddiası ile davacı adına tespit ve tescili konusundadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı adına tescilli markaların tarafların murisi -------- terekesine ait olduğunun tespitine, davacının miras payı oranında 1/4' ünün davacı lehine tesciline karar verilmesini talep ettiği daha sonra dava dilekçesini ıslah ederek sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile davalı adına tescilli dava konusu markaların gerçek hak sahibinin tarafların murisi olması sebebiyle 1/4 oranında, davacı adına tescilini talep ettiği, davalı tarafından görevsizlik, ayrıca tüm mirasçıların dava açması gerekmesi nedeniyle öncelikle usulden daha sonra esastan davanın reddinin talep edildiği buna göre dosya kapsamı incelendiğinde,

davacı ve davalının kardeş olup tarafların murisi ----yılında vefat ettiği, muris ---- firmanın temellerini ----yılında attığını muris öldükten sonra davalının davaya konu ---- numaralı ---- numaralı ---- numaralı şekil ibareli markanın,--- numaralı -------şekil ibareli markanın tescilli sahibi olduğu,

davacı tarafından bu markaların gerçek hak sahibinin muris------ olduğu iddiasıyla 1/4' ünün davacı adına tescilini talep ettiği, dosya kapsamı incelendiğinde, öncelikle davaya konu markaların her birinin ayrı bir sınai hak mülkiyetine tabi olduğu ve taleplerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı adına tescilli markaların terekeye ait olduğu iddia edilmiş ise de tarafların murisinin ölüm tarihinin ------- yılı olduğu,

davaya konu markaların tescil tarihinin ise en erkeninin 2001 yılı olduğu yani murisin ölümü ile birlikte tereke açılmış sayıldığından o tarih itibariyle davaya konu markalar tescilli olmadığından ve henüz hukuki anlamda var olmadığından terekeye ait olduğunun iddia edilemeyeceği, davacı tarafından davalı adına tescilli markaların esas unsuru olan ---- ibaresinin muris ----- yaratıldığı,

ihdas edildiği ve tescilsiz olarak kullanıldığı iddia edilmiş ise de bütün bu iddiaların doğru olduğu kabul olunsa dahi davaya konu markaların murisin ölüm tarihinden itibaren yaklaşık 16 yıl geçtikten sonra ilk olarak davalı tarafından tescilinin sağlandığı yine davalının ilk marka tescilinin ---- yılında olduğu, davanın ise-------- yılında açıldığı, tescil tarihi üzerinden yaklaşık 24 yıllık bir süre geçtiği, bir an için markaların gerçek hak sahibinin davacı olduğu düşünülse dahi 24 yıl geçtikten sonra dava açılmasının iyi niyetli olmayacağı gibi SMK' nın 25/6.maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğu,

davalının kötü niyetli olduğu hususu düşünülse ve ispat edilse dahi ------Dairesinin sürekli kararlarında belirtildiği üzere kötü niyetli tescil halinde bile 24 yıl boyunca sessiz kalınması halinde artık kötü niyetli tescilden bahsedilemeyeceği bu şekilde davalı adına tescilli markaların tarafların murisinin ölüm alında henüz hukuki anlamda var olmaması murisin ölümünden 16 yıl sonra ilk olarak davalı tarafından tescil edilmesi ayrıca ilk marka tescil yılı olan 2001 yılından itibaren 24 yıl boyunca bu duruma sessiz kalındıktan sonra marka üzerinde hak sahipliği iddiasıyla açılan iş bu davanın M.K.

2. Maddesi uyarınca iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.