İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/220 K.2025/311

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacının ... adresindeki iş yerinde, tekstil sektöründe emprime–baskı alanında faaliyet göstermekte olup bu ticari faaliyeti çerçevesinde maliyeti oldukça yüksek pek çok makineye sahip olduğunu, 21.01.2025 tarihinde müvekkilinin iş yerinin bulunduğu adreste sabaha karşı meydana gelen şebeke arızası neticesinde; müvekkilinin makine parkurundaki kalender makinesinin transfer baskı keçesinin yandığını, bunun üzerine,

müvekkilinin eşi...Merkezi aranarak arıza ve meydana gelen hadisenin ihbar edildiğini, bu görüşmede görüşülen kişi tarafından bölgede şebeke arızası olduğu ve giderilmeye çalışıldığı ifade edilmek suretiyle arıza başvurusunun alındığının iletildiğini,

21.01.2025 tarihinde meydana gelen ve şebeke arızası olduğu söylenen kesinti nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi bakımından 24.01.2025 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... tarafından 27.01.2025 tarihli cevabi yazı ile yapılan incelemelerde belirtilen adreste herhangi bir arıza olmadığından bahisle müvekkilinin zararın giderilmesine ilişkin talebinin reddedildiğini, yaşanan zararın sorumlusunun davalı şirket olduğunu, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bunun üzerine zararlarının giderilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine ...

23. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı yanın haksız itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

21.12.2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin konuyla ilgili 26. maddesi gereğince davacı tarafın iddia olunan zararın tazmini için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, ayrıca iddia olunan hasarın Müvekkil Şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından şebeke arızası olduğu iddia edilen ... ilçesi ... merkez mahallesi ...adresini besleyen şebeke unsurunda belirtilen tarihte gerilim dalgalanmasına sebep olacak herhangi bir arızanın yaşanmadığının tespit edildiğini,

dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışmalar yapılmıştır.

... Esnaf ve Sanatkâr Sicil Müdürlüğü 08/04/2025 tarihli yazılarında; Kayıtlarında yapılan tetkikte, ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'ın 01.08.2018 tarihinde ... sicil numarası ile... Esnaf ve Sanatkârlar Odası'na kayıt olduğu ve bu kaydının halen devam ettiğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

...Ticaret Sicil Müdürlüğü 03/04/2025 tarihli yazısında; "Gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde yapılan incelemede yazınızda kimlik bilgisi verilen ...'ın faal gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunamadığını" bildirmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı 28/03/2025 tarihli cevabi yazısında; " ... T.C. kimlik numaralı ...'ın ... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydının bulunduğu, en son beyan edilen 2024 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğunu..." bildirmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda davacının, "... T.C. kimlik numaralı ...'ın .... Defterdarlığına bağlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde faal mükellefiyet kaydının bulunduğu, en son beyan edilen 2024 hesap dönemine ait yıllık gelir vergisi beyannamesinde işletme hesabı esasına göre defter tutmakta olduğu" bildirilmiş olup, davacının tacir olmadığı faaliyetinin esnaf sınırında olduğu anlaşıldığından,

görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde,

yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır